Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19665/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-56849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Брюхов К.С., паспорт, доверенность от 20.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу N А60-56849/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года заявленные Департаментом требования удовлетворены, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил законность предписания, неисполнение которого вменено обществу; считает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, и не учел, что проектная документация по объекту "Реконструкция б/о под УПЦ" на основании ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежит государственной экспертизе; также апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела вины общества в совершении правонарушения и наличие обстоятельств, не позволивших выполнить предписание в установленные административным органом сроки; кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 09.01.2017 по 03.02.2017 на основании приказа N 29-18-07/438 от 30.12.2016 проведена проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция б/о "Черданская" под УПЦ, (1 пусковой комплекс. Учебный корпус N 1) (1 этап строительства)", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, южнее с. Черданцево, застройщиком которого является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований ч. 6 ст. 52, ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-83 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", СП1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2009 и проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте N 29-18-05/30 от 03.02.2017 и послужили основанием для выдачи ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписания от 03.02.2017 N 29-18-05/30-1, которым обществу предписано в срок до 04.09.2017 устранить выявленные нарушения с обязательным уведомлением департамента о выполнении предписания.

В период с 13.09.2017 по 26.09.2017 департаментом на основании приказа N 29-18-08/326 от 05.09.2017 проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 03.02.2017 N 29-18-05/30-1, в результате которой установлено, что обществом требования указанного предписания в полном объеме не выполнены, а именно:

1) из раздела санитарно-эпидемиологического надзора не исполнен пункт 3 предписания, предписывающий представить акт промывки и дезинфекции выполненной системы водоснабжения;

2) из раздела пожарного надзора не исполнен пункт 1 предписания, предписывающий подтвердить документами время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова;

3) не исполнен пункт 2 предписания, предписывающий пожарные стволы заменить на стволы с диаметром спрыска 16 мм;

4) не исполнен пункт 3 предписания, предписывающий смонтировать автоматические установки пожаротушения;

5) не исполнен пункт 4 предписания, предписывающий предоставить акты скрытых работ, лицензию МЧС, сертификаты и номерные паспорта;

6) не исполнен пункт 5 предписания, предписывающий установить указатели пожарных гидрантов;

7) не исполнен пункт 6 предписания, предписывающий предоставить программы комплексного испытания систем противопожарной защиты;

8) не исполнен пункт 7 предписания, предписывающий предоставить акты, подтверждающие выполнение работ по всем выполненным способам огнезащиты, результаты производственного и операционного контроля;

9) не исполнен пункт 8 предписания, предписывающий обеспечить нормативный предел огнестойкости, подтвердить его документами;

10) не исполнен пункт 11 предписания, предписывающий произвести устройство тамбур-шлюза;

11) не исполнен пункт 12 предписания, предписывающий пожарные гидранты расположить на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части;

12) не исполнен пункт 17 предписания, предписывающий установить противопожарные двери, в дверных проемах категорируемых помещений на отметке 0,000 и выше;

13) не исполнен пункт 18 предписания, предписывающий двери лестничных клеток оборудовать уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания;

14) не исполнен пункт 19 предписания, предписывающий радиаторы отопления установить в соответствии с нормами пожарной безопасности;

15) не исполнен пункт 20 предписания, предписывающий выполнить открывание оконного проема, площадью 1,2 м.кв., ручками для открывания на высоте не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки;

16) не исполнен пункт 22 предписания, предписывающий представить документы и фактически подтвердить требуемый предел огнестойкости воздуховодов;

17) не исполнен пункт 23 предписания, предписывающий выбросы продуктов системами дымоудаления ВД-1 и ВД-2 выполнить на высоте не менее 2 метров от кровли;

18) не исполнен пункт 24 предписания, предписывающий выполнить работы по доведению участков воздуховодов до требуемых пределов огнестойкости.

По факту неисполнения предписания департаментом составлен акт проверки N 29-18-05/349 от 26.09.2017 и протокол N 29-18-10/98 от 05.10.2017 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные департаментом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является, в том числе, истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доводы ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 54, со ссылкой на то, что на спорный объект капитального строительства, реконструкции получено заключение негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта и на выдачу соответствующего предписания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является застройщиком объекта капитального строительства - "Реконструкция б/о "Черданская" под УПЦ, (1 пусковой комплекс. Учебный корпус N 1) (1 этап строительства)", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, южнее с. Черданцево.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменяется неисполнение в установленный срок требований предписания N 29-18-05/30-1 от 03.02.2017, в частности пункта 3 раздела санитарно-эпидемиологического надзора предписания, пунктов 1-8, 11, 12, 17-20, 22-24 раздела пожарного надзора предписания.

Факт неисполнения предписания в указанной части в установленный срок подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания N 29-18-05/30-1 от 03.02.2017 обществом в судебном порядке не оспаривалась, в рассматриваемом деле доводов относительно незаконности предписания N 29-18-05/30-1 от 03.02.2017 заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований, указывающих на несоответствие предписания закону, не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточного финансирования мероприятий, требуемых для исполнения предписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и не позволяют освободить заявителя от административной ответственности.

Ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на то, что в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017 обществом было не мотивировано, каких-либо уважительных причин не указано; ходатайство о переносе сроков от 11.09.2017 направлено уже после истечения установленного в предписании срока исполнения.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания в части устранения указанных нарушений обязательных требований.

Доводы общества о том, что в установленный срок предписание в части было исполнено, установлены указатели пожарных гидрантов (п. 5 предписания) и двери лестничных клеток оборудованы уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания (п. 18 предписания) суд находит необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также тот факт, что предписание в данной части было исполнено в установленный срок.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение настоящего дела до разрешения заявленного обществом в рамках дела N А60-56834/2017 ходатайства об объединении дел в одно производство, с учетом его отклонения судом, не привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-56849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб