Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-7520/17

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-13851/2015к80

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу N А33-13851/2015к80, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

решением от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением суда от 15.02.2016 принят отказ Красноженова Андрея Геннадьевича от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, прекращено производство по заявлению, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

11.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Д.В. Антонова к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты"", акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб" в лице Сибирского филиала, в котором он просит:

1. Признать недействительными сделками списание со счета ООО "УК-Комфортбытсервис", открытого в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" г. Красноярск, в пользу получателя платежа ООО "Ника" (ИНН 2462216939) денежных средств в размере 1065930 рублей 53 копейки;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Ника" возвратить в конкурсную массу ООО "УК-Комфортбытсервис" денежные средства в размере 1065930 рублей 53 копейки и признать восстановленными обязательства ООО "УК-Комфортбытсервис" по оплате услуг ООО "Ника" в размере 1065930 рублей 53 копейки.

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований заявителем отказано.

10.08.2017 в материалы дела поступило заявление ООО "Ника" о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" судебных расходов в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Ника", связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-13851-80/2015 в размере 50000 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принимая решение о снижении судебных расходов, руководствовался договором об оказании юридических услуг без учета дополнительного соглашения от 20.06.2017. Вывод суда о том, что сумма в размере 100000 рублей, по сути, является вознаграждением за выигранное дело в суде, оплачивается дополнительно в размере согласованном сторонами в случае положительного исхода дела, является не верным. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Ника" копию дополнительного соглашения от 20.06.2017 к договору N 8/АС на оказание юридических услуг, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.3 л.д. 20), необходимость повторного приобщения указанного документа к материалам дела отсутствует.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Антонова Д.В., к ООО "Ника", АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, ООО "Ника" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Согласно договору от 26.01.2017 N 8/АС, заключенному между ИП Тишевских К.В. (представитель) и ООО "Ника" (заказчик), заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов при рассмотрении в арбитражном суде требований конкурсного управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными сделок по списанию со счетов управляющей организации в пользу получателя платежа ОО "Ника" денежных средств и применении последствий недействительности в рамках дела А33-13851/2015.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 50000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства. При достижении положительного результата, выразившегося в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего арбитражным судом или в отказе управляющего от предъявленных требований, заказчик выплачивает представителю дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017 стоимость услуг составила 150000 рублей за оказание услуг по защите интересов при рассмотрении в арбитражном суде требований конкурсного управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными сделок по списанию со счетов управляющей организации в пользу получателя платежа ОО "Ника" денежных средств и применении последствий недействительности в рамках дела А33-13851/2015.

Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 N 79 на сумму 50000 рублей, а также платежным поручением от 30.06.2017 N 271 на сумму 100000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесенных ООО "Ника" расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов при рассмотрении в арбитражном суде требований конкурсного управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными сделок по списанию со счетов управляющей организации в пользу получателя платежа ОО "Ника" денежных средств и применении последствий недействительности в рамках дела А33-13851/2015.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 договора от 26.01.2017 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 50000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства. При достижении положительного результата, выразившегося в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего арбитражным судом или в отказе управляющего от предъявленных требований, заказчик выплачивает представителю дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что сумма в размере 100000 рублей, по сути, является вознаграждением за выигранное дело в суде, оплачивается дополнительно в размере согласованном сторонами в случае положительного исхода дела, является не верным. Судом первой инстанции не было принято во внимание дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору N 8/АС на оказание юридических услуг, согласно которого пункт 2.2 изложен в иной редакции, из которой следует, что за выполнение иных услуг, установленных п.1.2 настоящего договора, в том числе составления отзывов, ходатайств, заявлений, консультирование и пр., стоимость определяется в акте выполненных работ, оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (т.3 л.д. 20).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017 по договору на оказание юридических услуг N 8/АС следует, что стоимость оказанных услуг составляет 150000 рублей (т.3 л.д. 21).

Вместе с тем, в акте приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017 не указано, какие услуги оказал представитель Тишевских К.В. заказчику ООО "Ника" по договору о предоставлении юридических услуг от 21.01.2017 N 8/АС.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведённых судебных заседаний, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей, исходя из следующего расчета:

30000 рублей - (2 х 15000 рублей) - за участие в двух судебных заседаниях (18.04.2017,28.06.2017 в Арбитражном суде Красноярского края,) по рассмотрению иска, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

18000 рублей - за составление отзыва и дополнение к отзыву (от 18.04.2017, 27.06.2017) на заявление в отношении предъявленных к ООО "Ника" требований, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

1000 рублей - за составление ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Ника" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы относительно того, что суд, принимая определение о снижении судебных расходов, руководствовался договором об оказании юридических услуг без учета дополнительного соглашения от 20.06.2017, является несостоятельным, поскольку указание суда первой инстанции о снижении судебных расходов в связи с тем, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения суда, не привело к принятию неправильного определения.

Действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу являются текущими, ошибочен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично в размере 50000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу N А33-13851/2015к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина