Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32148/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-55028/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32148/2017) ИП Кузнецова Н.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-55028/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 150 100 руб., в том числе 103 800 руб. страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, 17 300 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 19 коп. почтовых расходов, 5 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак О 168 ЕЕ 178) под управлением водителя Каштанова А.В. автомобиля марки "Шкода Фабиа" (государственный регистрационный знак Х 718 ХУ 47) под управлением водителя Хомяковой И.А. и автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак У 902 МК 178) под управлением водителя Самойлова В.И.

В результате ДТП автомобилю марки "Шкода Фабиа" (государственный регистрационный знак Х 718 ХУ 47), принадлежащему Хомяковой И.А., застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис от 26.08.2016 "РЕСОавто" N SYS1105665926), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Самойлов В.И., управлявший автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак У 902 МК 178), нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

07.01.2017 Хомякова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

07.01.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, потерпевшей выдано направление на СТО - ООО "МВМ".

Согласно заказ-наряду ООО "МВМ" от 07.01.2017 N Нзк-040343 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 211 138 руб. 90 коп., на покрасочно-кузовной ремонт установлен гарантийный срок 6 мес., гарантийный срок на иные произведенные работы - 30 дней.

Согласно акту от 28.02.2017 N 40343 Нзк-04034 потерпевший претензий по объему, качеству, срокам ремонта автомобиля не выразил, с заявлением о некачественном объеме ремонтных работ в течение гарантийного срока не обращался.

На основании выставленного ООО "МВМ" счета от 28.02.2017 N 381 с учетом акта разногласий от 01.01.2017 N АТ7464797 страховая компания выплатила СТО 201 576 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 6025.

12.04.2017 между Хомяковой И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПб041101, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ответчику - СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора от 26.08.2016 N SYS1105665926 страхования имущества - автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак О 168 ЕЕ 178), возникшие в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 80-1, в результате виновных действий Самойлова В.И., управлявшего автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак У 902 МК 178), в том числе права требования, проистекающие из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, права требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов, расходов на оценку качества ремонта, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно заключениям эксперта ООО "Независимая оценка" от 13.04.2017 N 2301170411 стоимость устранения некачественно проведенного ремонта составила 103 800 руб., расходы на проведения независимой оценки - 20 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 300 руб., расходы на проведение независимой оценки - 5 000 руб.

Для определения скрытых повреждений истец понес убытки на дефектову в сумме 4 000 руб.

07.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил претензию, которая получена ответчиком 28.06.2017.

Получив претензию истца, страховая компания выдала направление на повторный осмотр и экспертизу качества произведенного ремонта в СТО "Классика" (ул. Руставели, д. 31), о чем сообщила истцу письмом от 31.07.2017. В письме страховая компания указала, что осмотр и экспертиза качества ремонта будет произведена 07.08.2017 в 11 час. 00 мин.

Поврежденное транспортное средство предпринимателем на осмотр в СТО "Классика" не представлено.

На основании заключения ООО "Кар-Экс" от 31.07.2017 N АТ7464797 страховая компания выплатила потерпевшей величину утраты товарной стоимости в размере 17 428 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N20) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В рамках рассматриваемого дела действия страховой компании соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора добровольного страхования.

В соответствии с условиями полиса от 26.08.2016 "РЕСОавто" N SYS1105665926 по риску "Ущерб" размер ущерба, причиненному имуществу, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 12.5 "Правил страхования средств автотранспорта" от 30.05.2016).

Как следует из материалов дела, после обращения Хомяковой И.А. с заявлением о наступлении страхового случая в этот же день 07.01.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, потерпевшей выдано направление на СТО - ООО "МВМ".

Согласно заказ-наряду ООО "МВМ" от 07.01.2017 N Нзк-040343 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 211 138 руб. 90 коп., в соответствии с заказ-нарядом на покрасочно-кузовной ремонт установлен гарантийный срок 6 мес., гарантийный срок на иные произведенные работы - 30 дней.

Согласно акту от 28.02.2017 N 40343 Нзк-04034 потерпевший претензий по объему, качеству, срокам ремонта автомобиля не выразил, с заявлением о некачественном объеме ремонтных работ в течение гарантийного их срока не обращался.

Исходя из условий пункта 42 постановления N 20, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дополнительный восстановительный ремонт после направления страховой компанией на СТОА ни потерпевшим, ни истцом не был осуществлен.

Доказательств, обосновывающих затраты по дополнительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также устранению последствий некачественного ремонта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертные заключения ООО "Независимая оценка" от 13.04.2017 N 2301170411 стоимость устранения некачественно проведенного ремонта составила 103 800 руб., расходы на проведения независимой оценки - 20 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 300 руб., расходы на проведение независимой оценки - 5 000 руб., составленные на основании актов осмотра от 13.04.2017.

Из актов от 13.04.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 13.04.2017 в материалы дела не представлено.

На основании заключения ООО "Кар-Экс" от 31.07.2017 N АТ7464797 страховая компания выплатила потерпевшей величину утраты товарной стоимости в размере 17 428 руб. 60 коп.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Кар-Экс" от 31.07.2017 N АТ7464797 требованиям Методики N 432-П истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку на спорные правоотношения действие данного закона не распространяется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-55028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская