Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-34137/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А42-6684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34137/2017) ООО "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-6684/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "СтройБетон"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 2016/2-35 от 01.02.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 563 973 руб. 62 коп., неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 116 340 руб. 01 коп., всего 680 313 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройБетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Главное управление обустройства войск" 25.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2016/2-35 от 01.02.2016 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение общей площадью 630,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании "Холодный склад N1", адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, г. Североморск, шоссе Мурманское, д. 8, для использования под склад (пункты 1.1., 1.3. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что объект аренды передается на срок 11 месяцев, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Арендная плата состояла из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора постоянная часть арендной платы составляла 69 300 руб. в месяц.

На основании пункта 4.3. договора переменная составляющая арендной платы представляет собой стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание 1 кв.м площади всего здания в месяц, умноженную на сумму площади объекта аренды и доли площади от мест общего пользования, рассчитанную как пропорцию занимаемой Арендатором площади к общей площади всего здания. Внесение постоянной составляющей арендной платы производится Арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату. Внесение переменной составляющей арендной платы производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов на возмещение, которые Арендатор обязан оплатить в течение 10 дней с даты выставления счетов (пункты 4.4., 4.6. договора).

В нарушение условий договора, ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 563 973 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.1. аренды недвижимого имущества N 2016/2-35 от 01.02.2016 в сумме 116 340 руб. 01 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016.

Направленная истцом претензия от 20.10.2016 N 317 с предложением погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки уплаты постоянной и переменной частей арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалах дела, составлен в строгом соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец в суде первой инстанции не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем данное ходатайство не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-6684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина