Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-316/18

г.Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А35-5425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Хрущева 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хрущева 5" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 о приостановлении производства по делу N А35-5425/2017 (судья Захарова В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" к товариществу собственников жилья "Хрущева 5" об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" (далее - ТСЖ "Проспект Хрущева дом 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Хрущева 5" (далее - ТСЖ "Хрущева 5", ответчик), уточненным в ходе рассмотрения спора, в котором просит:

- участок площадью 4263,56 кв.м общего земельного участка, в состав которого входят: проезжая часть между домами, детская и спортивные площадки, баскетбольная площадка и прилегающая к ней территория, футбольное поле, оставшаяся территория свободного поля, бетонная автостоянка, площадка для выгула собак, мусорная площадка, площадки со стойками для выбивания ковров и сушки белья, асфальтовые дорожки и скамейки, дворовые зеленые насаждения, оставить в совместном владении и пользовании собственников помещений многоквартирных домов N N 3 и 5,

- передать во владение и пользование собственников помещений в многоквартирных домов N N 3 и 5 участки общего земельного участка, расположенные вокруг этих домов, до внутренней границы с участком совместного пользования, соответственно для дома N3 площадью 4776,69 кв. м. (в том числе и территория автопарковки площадью 900 кв. м.) и для дома N5 площадью 5174,75 кв. м. (в том числе, территория свободного поля со стороны дома N5 площадью 756,13 кв.м).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10213/2017

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 производство по делу N А35-5425/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10213/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Хрущева 5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2018 г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о разделе земельного участка площадью 1,4215 га, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Хрущева, 3 и пр-т Хрущева, 5.

По требованию о разделе земельного участка площадью 1,4215 га, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 3 и пр-т Хрущева, 5, подлежат установлению основания и возможность такого раздела, в то время как в рамках настоящего дела истец добивается определения порядка пользования единым земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева дом 3" о разделе земельного участка площадью 1,4215 га, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 3 и пр-т Хрущева, 5, исключает возможность и необходимость удовлетворения требований того же лица об определении порядка пользования этим земельным участком.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении Арбитражным судом Курской области дела N А35-10213/2017 и выводы суда по итогам рассмотрения заявленных в рамках данного дела требований будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 о приостановлении производства по делу N А35-5425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хрущева 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых