Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-6825/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-17772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И..,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования и градостроительства": Батищева Л.И., представитель по доверенности N 8 от 17.10.2017, Елисеева Д.З., представитель по доверенности N 7 от 17.10.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Система": Горшенев М.А., представитель по доверенности б/н от 25.12.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Система", Нижегородская область, г. Саров (ОГРН 1165275069464, ИНН 5254491680) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования и градостроительства", г. Воронеж (ОГРН 1113668023479, ИНН 3665083531) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Система" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования и градостроительства" (далее - ответчик, ООО "ИКПИГ") о взыскании основного долга в сумме 810 000 руб., неустойки в сумме 40 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2017, на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по делу с закрытого акционерного общества фирма "Система", Нижегородская область, г. Саров (ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Система", Нижегородская область, г. Саров (ОГРН 1165275069464, ИНН 5254491680) (далее - истец, ООО "Система").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Институт комплексного проектирования и градостроительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом области о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, определением от 19.10.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции ответчику по адресу: 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, помещение 8.

Как следует из материалов дела, в том числе и самого искового заявления, адрес ответчика указан как 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, помещение 8. Однако по данному адресу ответчик не зарегистрирован и не мог получать корреспонденцию, а также знать о наличии направленных претензий ООО "Система", а также о судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель ответчика пояснил суду, что адресом регистрации "Институт комплексного проектирования и градостроительства" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся и в настоящий момент является: 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 15, помещение 4.

Аналогичный адрес указан и представлен истцом в материалы дела "Сведения о государственной регистрации юридический лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств", л.д. 21.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В указанном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 19.10.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено предварительное и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Система" поддержал исковые требования и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания на проектирование по договору N 335/П от 15 декабря 2014 г., товарной накладной N 335/П от 14.04.2015, приложения к товарной накладной.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Представители ООО "Институт комплексного проектирования и градостроительства" возражали против требований истца.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании на основании статей 136, 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Система" поддержал исковые требования.

Представители ООО "Институт комплексного проектирования и градостроительства" возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и выслушав стороны судебная коллегия установила, что как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО фирма "Система" (подрядчик) и ООО "Институт комплексного проектирования и градостроительства" (заказчик) был заключен договор N 335/П на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию сценического комплекса Мариинской гимназии, Большого и Малого залов в г. Воронеже.

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Мариинская гимназия", г. Воронеж" в части проектирования свето-звукового оборудования и механики сцены Большого и Малого залов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2015) сторонами установлено, что в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по выполненному 1-му этапу договора N 335/П от 15.12.2014 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ 1-го этапа в соответствии с приложением N 3 к данному договору. В течение 110 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по выполненному 2-му этапу договора N 335/П от 15.12.2014 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ 2-го этапа в соответствии с приложением N 3 к данному договору. В течение 5 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком проектной документации стороны подписывают акт сдачи-приемки по выполненному 3-го этапа договора N 335/П от 15.12.2014. Оплата работ 3-го этапа производится одновременно с оплатой работ 2-го этапа.

Подрядчиком были выполнены предусмотренные названным договором работы, результат которых был передан ответчику (заказчику) по актам сдачи-приемки проектной продукции, однако в полном объеме не оплачен.

Направленная подрядчиком в адрес ответчика претензия от 26.10.2016 за исх. N 215 была оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных вышеуказанным договором, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении объема работ, их стоимости и качества, товарная накладная, техническое задание, транспортные накладные, а также доказательства переписки сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты выполненных работ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 810 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 500 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 7.10. вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 данного договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера неперечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, правильно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора (п. 7.10.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 40 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 20 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-17772/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования и градостроительства", г. Воронеж (ОГРН 1113668023479, ИНН 3665083531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система", Нижегородская область, г. Саров (ОГРН 1165275069464, ИНН 5254491680) основной долг в сумме 810 000 руб., неустойку в сумме 40 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный