Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-852/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А73-2719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт": Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 19.09.2017;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 23.10.2017 N 05-38/155, Волохова А.А. представитель по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.11.2017

по делу N А73-2719/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения Хабаровской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/011116/0009095

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт" (ИНН 2511090689, ОГРН 1142511004492) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными решения Хабаровской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/011116/0009095 (далее - ДТ 9095).

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу N А73-2719/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу N А73-383/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-2719/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2017 по делу N А73-2719/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-2719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного Кодекса таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 06.10.2016 N HLDN-633, заключенного с Дунинской торгово-экономической компанией Фухай (КНР), обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрытия почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона: всего 507 шт.; пленка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрытия почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, вид кромки ровный, различных размеров, на бобинах из уплотненного картона: всего 27 шт. В таможенный орган в отношении указанных товаров подана ДТ N 9095. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки 02.11.2016. Основанием для проведения проверки послужило обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (отклонение составляет 42, 71%); заявленная стоимость товаров N N 1, 2 (1,10 долл. США/кг) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров (согласно информации, содержащийся в журнале "Цена Дайджест", средняя цена сырья - полиэтилена низкой плотности в Китае составляет 1, 09 долл. США/кг); выявлено противоречие в заявленных в ДТ условий поставки DDU Полтавка условиям п. 2.4 Контракта (в части транспортировки товара); выявлены признаки отсутствия включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов по транспортировке товара (в связи с выявленным противоречием заявленных ДТ условий поставки и условий п. 2.4 Контракта).

Обществу предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом с учетом представленных обществом документов и пояснений принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужили выводы таможни о том, что: согласно п. п. 1 пункта 1 контракта продавец обязуется отгрузить пленку полиэтиленовую толщиной более 0,125 мм. Контрактом предусмотрено, что номенклатура, количество и стоимость товара может согласовываться в дополнениях к контракту. Согласно представленным к ДТ документам и сведениям, толщина декларируемой пленки составляет 0, 008 до 0, 12 мм, что не соответствует условиям контракта на момент декларирования товара. Дополнительное соглашение к контракту, согласовывающее ввоз пленки толщиной 0, 008 до 0, 12 мм, декларантом не представлено. Представленное декларантом дополнительное соглашение от 25.10.2016, изменяющее п. п. 1 пункта 1 Контракта, не может распространять свое действие на данную поставку товара, так как оно согласованно сторонами контракта позднее даты поставки декларируемого товара. Согласно имеющихся в распоряжении таможенного органа данным официального журнала "Цена Дайджест" средняя цена сырья (полиэтилен низкой плотности) в КНР составляет 1, 09 долл. США/ кг. Заявленная в ДТ стоимость товаров N 1, 2 составляет 1, 10 долл. США/кг, что ниже стоимости сырья затраченного на изготовление товаров, документального подтверждения изложенных в ответе на дополнительную проверку доводов о том, что при производстве товаров используется вторсырье (смесь гранул первичного или вторичного полипропилена), обществом не представлено. Декларантом была представлена копия экспортной декларации, однако в данном документе отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа страны вывоза, а также отсутствует дата экспорта товара. Представленная декларация достоверно не подтверждает сведения о цене декларируемого товара при его экспорте, также декларантом не представлен документально подтвержденный расчет цены товара, поэтому невозможно установить, каким образом и из каких составляющих она сформирована. Стоимость упаковки, расходов на упаковку, а также маркировка товаров влияет на ценообразование товаров.

Таможенным органом не принято во внимание, что до поставки товара 30.10.2016 задекларированного в ДТ N 9095, стороны по контракту от 06.10.2016 N HLDN-633 заключили письменно дополнения к нему от 25.10.2016 (л.д.68), от 28.10.2016 (л.д.69), соответственно измененные условия контракта распространяются на рассматриваемую поставку.

Так, дополнением от 25.10.2016 к контракту от 06.10.2016 N HLDN-633 пункт 11.1 контракта изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию Российской Федерации товаров хозяйственного и сельскохозяйственного назначения, в ассортименте, количестве и стоимости за единицу за единицу измерения, в соответствии с отгрузочной спецификацией, инвойсом и спецификацией являющимися неотъемлемой частью данного контракта и оформляемыми на каждую партию товара".

30.10.2016 осуществлена поставка товара, задекларированного в ДТ N 9095. Согласно отгрузочной спецификацией от 30.10.2016 N 5 (л.д.56), инвойсом от 30.10.2016 N 5 (л.д.58), спецификацией от 30.10.2016 N 5 (л.д.60), указана одна стоимость и один вес. Из данных документов следует, что обществом согласован ввоз пленки толщиной от 0,008 до 0,12 мм, задекларированной в ДТ N 9095.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что толщина декларируемой пленки не соответствует условиям контракта, не обоснован. Кроме того, стоимость товара по декларации за вес в кг, поэтому толщина пленки не имеет значения.

Довод жалобы таможенного органа о том, что обществом не включены в заявленную таможенную стоимости товаров расходы на вспомогательную упаковку товаров и работы по упаковке товаров отклоняется, поскольку согласно положений пункта 2.1 контракта от 06.10.2016 N HLDN-633 и дополнения к нему от 28.10.2016 следует, что стороны оговорили возможность поставки товара на условиях DDU Полтавка, Краскино, Пограничный, Турий Рог, Уссурийск согласно Инкотермс-2000. По условиям внешнеторгового контракта, спецификации к контракту, в них не содержится ни каких оговорок, предусматривающих поставку товара продавцом без учета необходимой тары и упаковочного материала, как и не предусмотрено условиями контракта несение указанных расходов по упаковке товара покупателем ООО "Транс Экспорт".

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия данной поставки возлагают на продавца обязанность нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до места назначения. В связи с чем, условия контракта и условия поставки возлагают обязанность по несению расходов на различную тару и упаковочный материал на продавца товаров - Дунинскую торгово-экономическую компанию Фухай. Таким образом, в цену указанную в коммерческих документах входят все расходы продавца, включая понесенные им при перевозке и упаковке товара.

Таможенным органом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество дополнительно понесло или должно было понести расходы на упаковочный материал и работы по упаковке.

Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело N А73-383/2017 по заявлению ООО "Транс Экспорт" к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/141016/0008452. Одним из оснований для принятия которого послужил довод таможенного органа, со ссылкой на информацию официального журнала "Цена Дайджест", о том, что стоимость ввозимых декларантом изделий из полиэтилена ниже стоимости сырья затраченного на изготовление товаров. Суд указал, что информацию из данного журнала принять невозможно, поскольку данное издание не является официальным изданием какой-либо государственной организации, а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что установленные решением суда от 23.03.2017 по делу N А73-383/2017 обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы таможенного органа к представленной в ходе декларирования копии экспортной декларации, не содержащей обязательных отметок и печатей таможенного органа страны вывоза, а также даты экспорта товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленный суду в материалы дела оригинал экспортной декларации подтверждает достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости задекларированных в ДТ N 10703070/011116/0009095 товаров, в том числе, количестве и наименовании ввезенных из КНР товаров в рамках заключенного внешнеторгового контракта.

Таможенный орган, не обосновал каким образом отсутствие печатей, даты экспорта товара на копии экспортной декларации, переданной в таможню, при наличии спецификации к контракту, инвойса и отгрузочной спецификации, цены товара установленной п. 1.1 контракта, влияет на оценку достоверности заявленных сведений. Никаких противоречий со сведениями, заявленными в коммерческих документах, и сведениями в представленной электронной копии экспортной декларации относительно продавца, покупателя товара, наименования и стоимости товара не установлено.

Довод жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 принял новые доказательства отклоняется, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Довод жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию отклонение составляет 42,71%, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно представленным коммерческих документов и сведений, заявленных в ДТN 0009095, общество задекларировало товар "пленка укрывная" с ИТС - 1,10 долл. США. В ответ па решение о дополнительной проверке, с указанием на источники, ценовой информации общество разъяснило, что на внутреннем рынке Китая рассматриваемый товар предлагается к продаже в диапазоне цен от 0,6 до 1,5 долл. США. Обществом, разъяснено, что цена товара обусловлена долгосрочными связями, как с отправителем товара, так и их конечными заказчиками.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, о том, что общество в ходе таможенного декларирования подтвердило обоснованность применения первого метода таможенной стоимости, тогда как выводы таможенного органа в обоснование принятого решения о корректировке являются формальными, сделаны без учета представленных при таможенном декларировании документов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пени.

Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-2719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец