Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-17008/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24041/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Алексеевича - Попова О.И.(доверенность от 22.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" - Башлыков Е.В.(доверенность от 22.01.2018), Мелихова И.А. (доверенность от 22.01.2018).

02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Цементная Компания" (ОГРН 1095472001767) (далее - ООО "Сибирская Цементная Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" (ОГРН 1147430001641) (далее - ООО "Эвопак", должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель также просил утвердить временного управляющего ООО "Эвопак" Тимма Эдуарда Вениаминовича, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, а также включить в реестр требований кредиторов требование в размере 17 765 152 руб. 03 коп. (с учетом уточнений от 13.04.2017, л.д.43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) заявление ООО "Сибирская Цементная Компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Эвопак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454079, г.Челябинск, ул. Зальцмана, д. 36, кв. 92). Кроме того, требование ООО "Сибирская Цементная Компания" в размере 17 765 152 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Левченко В.А., кредитор, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания обоснованным требования заявителя, исключив требование ООО "Сибирская Цементная Компания" в размере 17 765 152 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Эвопак".

В апелляционной жалобе ее податель поясняет, что является конкурсным кредитором должника. В суде первой инстанции не мог представить свои возражения относительно требования заявителя ввиду отсутствия на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "Сибирская Цементная Компания" вступившего в законную силу решения по требованиям ИП Левченко В.А. к должнику, и, как следствие, невозможности обратиться в суд с заявлением кредитора о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, требования заявителя вытекают из корпоративных отношений и не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Эвопак" наряду с требованиями конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что ООО "Сибирская Цементная Компания" в лице Дектярникова А.В. явилось как инициатором самого проекта, так и инициатором создания ООО "Эвопак" с внесением своей доли участия в виде платежа по договору аренды оборудования (на основании договора о переводе прав и обязанностей арендатора требование данного кредитора включено в реестр). Действиями Шварцкопфа В.В. и Дегтярникова А.В. общество доведено до банкротства, при этом только ООО "Сибирская Цементная Компания" в отличие от других кредиторов, отсудило свое требование к должнику и обратилось в суд с заявлением о его банкротстве, предварительно выйдя из состава участников должника.

Представители ООО "Сибирская Цементная Компания" возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Сибирская Цементная Компания" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-30474/2016 о взыскании с ООО "Эвопак" в пользу ООО "Сибирская Цементная Компания" суммы 17 957 152 руб. 03 коп. (л.д. 9-11), на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 012962913 (л.д. 12-15).

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2017 не исполнено.

Доказательства меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования на дату судебного заседания, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, требования заявителя вытекают из корпоративных отношений и не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Эвопак" наряду с требованиями конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014.

Однако подателем жалобы не учтено, что рассмотренное судами по вышеуказанному делу требование кредитора Свиридова И.В. не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из указанного определения, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Переквалификация же ранее рассмотренного требования кредитора в рамках дела N А76-30474/2016 по основаниям, предусмотренным статьей 170 кодекса Российской Федерации, будет направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

В представленном решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-30474/2016 указано на наличие между ООО "Сибирская Цементная Компания" и ООО "Эвопак" гражданско-правовых правоотношений, основанных на договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды оборудования.

Каких-либо иных выводов, свидетельствующих о корпоративной направленности спора, указанный судебный акт не содержит.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский