Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67356/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-116918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архип Т"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-116918/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Архип Т" (ОГРН 5147746457898)

к ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423); Управление Росреестра по г.Москве (ОГРН 109746680822)

о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении записи о регистрации дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латыпов Д.М. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчиков: Управление Росреестра по г.Москве - Колмыкова М.Ю. по доверенности от 21.12.2017; ДГИ города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИП Т" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору аренды от 26.11.2009 N 03-00044/09 заключенного между ООО "АРХИП Т" и Департаментом городского имущества города Москвы и записи о регистрации дополнительного соглашения.

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ответчика возражали против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26112009 между Департаментом и ООО "АРХИП Т" заключен договор аренды N 03-00044/09 на объект недвижимости площадью 250,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.14Б.

Согласно п.2.5 договора аренды, а также в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ, при истечении срока договора аренды, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец указывает, что по истечении срока договора обратился в Департамент для оформления дополнительного соглашения в соответствии с договором аренды.

Однако, после получения дополнительного соглашения к договору аренды, истец не согласился с размером арендной платы по указанному дополнительному соглашению, так как арендная плата была увеличена более чем в три раза. В связи с этим истец 25.11.2015 г. направил в Департамент протокол разногласий и обращение с просьбой изменить размер ставки арендной платы, реквизиты.

Истец пояснил, что в связи со сменой генерального директора в ООО "АРХИП Т" новый генеральный директор не подписывал никаких дополнительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, по мнению истца, соглашения об изменении размера арендной платы достигнуто не было, и договор аренды действовал на прежних условиях.

Истец также заявил, что увеличение арендной платы произошло без его согласия и волеизъявления, что нарушает право на свободу договора, и таким образом нарушает права истца.

На основании изложенного, а также ст.421, 609, 610, 614, 654 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент регистрации дополнительного соглашения, п.99 Административного Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ст.65, гл.13 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.

Апелляционный суд, проверив доводы иска, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока действия договора аренды заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 25.05.2015 в Департамент поступил запрос от истца по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда".

В соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.18 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом.

В целях проведения оценки рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости, письмом Департамента от 21.07.2015 N 33-5-15394/15-(1)-0 предоставление государственной услуги было приостановлено сроком на 30 рабочих дней для (п.п.2.9.1.2, 2.9.3.1 и 2.9.4 Административного регламента).

В соответствии с отчетом об оценке от 21.07.2015 N Д-ЦМ1234/15, подготовленным ЗАО "Международный бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" установлена рыночная стоимость арендной платы, после чего на юридический адрес истца Департаментом направлялось 3 письма о предоставлении государственной услуги, инициатором которой являлся истец.

Ответчиком в материалы дела было представлено спорное дополнительное соглашение, подписанное генеральным директором истца - Сапожниковым А.Ю.

Суд учитывает, что в адрес Департаментом направлялось письмо от 15.01.2016 N 33-5-15394/15-(0)-2, с которым был направлен один экземпляр дополнительного соглашения к договору по ООО "Архип Т", и в котором указано о необходимости в течение двух месяцев с даты его получения обратиться в Управление Росреестра по Москве и в трехдневный срок со дня обращения в Управление представить в Департамент расписку Управления в получении документов на государственную регистрацию.

Указанное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 29.06.2016 N 77-77/002-77/012/206/2016-1834/1.

Следовательно ссылка истца на отсутствие у него информации о заключенном Дополнительном соглашении, либо о подписании его неуполномоченным лицом, является несостоятельной, противоречащей материалам дела, поскольку именно истцом были поданы соответствующие документы в Росреестр для регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца не находит своего подтверждения, напротив, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами данного дела, им дана соответствующая оценка и сделаны надлежащие выводы относительно заявленных требований истца и возражений ответчика.

В свою очередь, истцом представленные в дело доказательства никак не оспорены, доводы ответчика не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к порядку государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, доказательств нарушений которого истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что Департаментом самостоятельно было направлено данное соглашение на государственную регистрацию, не подтверждена документально.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N 116918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич