Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17224/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-14696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17224/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14696/2017 (судья Беседина Т. А.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества", о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н. М. (по доверенности от 24.07.2017 N Исх-ДИО/12122 сроком действия на один год),

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Столярова В. С. (по доверенности от 01.01.2018 N 24 сроком действия один год),

от бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" -представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОМСК РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения литера А, А1 и гаражи, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, корп. 3, за период с 27.10.2014 по 31.03.2015.

Определением от 22.08.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемой задолженности - 435 807 руб. 62 коп. за период с 27.10.2014 по 31.03.2015.

На основании определения от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ "Центр содержания и хранения имущества").

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14696/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с муниципального образования город Омск в лице Департамента в пользу АО "ОМСК РТС" за счёт соответствующей казны взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что на основании подписанных Департаментом и третьим лицом 30.12.2013, 29.12.2014 соглашений о предоставлении бюджетных средств (субсидий) на обеспечение коммунального обслуживания, в том числе, расходов по поставке тепловой энергии, объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38/3, включён в перечень муниципальных объектов, входящих в муниципальное задание.

В связи с этим, как считает податель жалобы, у Департамента отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Истцом представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых АО "ОМСК РТС" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку отсутствуют доказательства его направления третьему лицу. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "ОМСК РТС" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель БУ "Центр содержания и хранения имущества" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера А, А1 и гаражи, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, корп. 3.

Как указывает истец, АО "ОМСК РТС" в период с 27.10.2014 по 31.03.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения и гаражи, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, корп. 3.

В отсутствие действий со стороны ответчика на претензию исх. от 18.07.2017 N 26-03-10/5462, содержащую требование об оплате тепловой энергии, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

08.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в исковой период в нежилые помещения и гаражи, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, корп. 3, возникла у Департамента, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счёт средств соответствующей казны.

Расчёт исковых требований произведён истцом, исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей находящихся в собственности муниципального образования нежилых помещений и гаражей, что свидетельствует о его правильности.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При этом обстоятельства заключения соглашений о предоставлении бюджетных средств (субсидии) не свидетельствуют о перераспределении бремени содержания имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесённого на обладателя вещных прав на последнее.

Доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений по энергоснабжению между истцом и третьим лицом, равно как подтверждающие возмещение третьим лицом стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии, суду не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая