Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29862/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-71574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кривушко О.В. по доверенности от 28.09.2016

от ответчика (должника): Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29862/2017) ООО "ИНТЕРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-71574/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРТЕКС"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 28.06.2016 по ДТ N 10218040/050416/0008287, от 13.09.2016 N 04-14/53 по жалобе, об обязании таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ N 10218040/050416/0008287 и вернуть Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 551 698 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению апеллянта, представленные в таможенный орган документы и сведения подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара. Извещение о наличии у таможенного органа сомнений относительно представленных документов в адрес общества не направлялось, дополнительных требований не выставлялось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 05.04.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ N 10218040/050416/0008287 на товар "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное волокно (100% полиэстер), полуматовое, размер 4DE Х 51 мм SDaзд_ЫI4_aМ-_aМ--Dо s, изготовитель: TAEKWANG INDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует...", ввезенный на основании контракта от 29.06.2015 N 29062015-1, заключенного между ООО "Интертекс" и компанией TAEKWANG INDUSTRIAL CO., LTD. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Условия поставки - FOB Busan.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/050416/0008287 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней 05.04.2016 в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта срок до 03.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/050416/0008287.

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 28.06.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/050416/0008287.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество обжаловало решение Усть-Лужского таможенного поста в вышестоящий таможенный орган. Кингисеппская таможня рассмотрела жалобу Общества, решение таможенного поста оставила без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом, в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, поэтому заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня посчитала, что имеются признаки недостоверного декларирования товаров - отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Между тем как следует из материалов дела, что обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/050416/0008287, были представлены: Контракт N 29062015-1 от 29.06.2015; Спецификация N 13 от 15.02.2016; Проформа-инвойс N LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016; Коммерческий инвойс N LM-258131 от 17.02.2016; Заявление на перевод N 81 от 12.02.2016 с выпиской из лицевого счета; Заявление на перевод N 125 от 31.03.2016 с выпиской из лицевого счета;

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Обществом были представлены: договор на транспортно-экспедиторские операции N 3012-3-А от 30.12.2014; заявку на фрахт (букинг от 24.03.2016); счет на оплату N EH298-I01-B5-R от 25.03.2016.

Обществом также была представлена экспортная декларация N 110-10-16-00230942 от 17.02.2016 с переводом и прайс-лист N LM-JBT-160126-01-4 от 26.01.2016.

В рамках дополнительной проверки по запросу таможни от 05.04.2016 общество письмом N 516/04 от 27.05.2016 предоставило: оригиналы - коммерческого предложения (прайс-листа) N LM-JBT-160126-01-4 от 26.01.2016 года с переводом, экспортной декларации N N 110-10-16-00230942 от 17.02.2016 с переводом, коммерческого инвойса N LM-258131 от 17.02.2016, упаковочного листа к коммерческому инвойсу N LM-258131 от 17.02.2016; а также копии - контракта N 29062015-1 от 29.06.2015 года, спецификации N 13 от 15.02.2016, паспорта сделки N 15070008/2957/0000/2/1 от 10.07.2015.

Порядок согласование цены на товар отражен в представленных документах. В соответствии с п. 3.1. Контракта "оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в Проформе - инвойс". В представленной проформе-инвойсе N LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016 года указаны условия оплаты: 30 % пред оплата, баланс после получения документов". Условия поставки также отражены в спецификации N 13 от 15.02.2016 года.

Цена, на товар в размере 0, 99 долларов США, указанная в Спецификации N 13 от 15.02.2016 года, отраженная и в других документах: проформе N LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016 года, коммерческом инвойсе N LM-258131 от 17.02.2016 года, соответствует цене, указанной в коммерческом предложении Продавца (прайс - листе) N LM-JBT-160126-01-4 от 26.01.2016 года,

По факту формирования партии на отгрузку, в размере 45 000 кг, и его общую стоимость, в размере 44 500, 00 долларов США, Продавец и Покупатель составили в Коммерческий инвойс N LM-258131 от 17.02.2016 и Спецификацию N 13 от 15.02.2016. Количество товара, а также номера контейнеров указаны в упаковочном листе к коммерческому инвойсу N LM-258131 от 17.02.2016.

Предоплату товара, в размере 13 365,00 подтверждает заявление на перевод N 81 от 12.02.2016 года с выпиской из лицевого счета. В графе назначение платежа указан Контракт и Проформа инвойс N LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016 года. Есть также ссылка на паспорт сделки N 15070008/2957/0000/2/1 от 10.07.2015. Оставшуюся сумму, в размере 31 185, 00 долларов США Общество оплатило по заявлению на перевод N 125 от 31.03.2016. В заявлении на перевод N 125 от 31.03.2016 в назначении платежа, указан коммерческий инвойс N LM-258131 от 17.02.2016 года. Есть ссылка на паспорт сделки N 15070008/2957/0000/2/1 от 10.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что формирование цены товаров по Контракту N 29062015-1 от 29.06.2015 года согласовано Сторонами через формирование дополнительных документов, образующих неотъемлемую часть Контракта.

В материалы дела, с учетом положений пунктов 8, 11 Постановления N 18, обществом были также предоставлены заявления на перевод N 81 от 12.02.2016, N 125 от 31.03.2016 с отметкой банка, а также оригинал ведомости банковского контроля от 15.12.2016 по паспорту сделки N 15070008/2957/0000/2/1 от 10.07.2015, которая не запрашивалась таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверке.

В указанном документе в п. 11 подраздела III.I раздела III. отражена сумма, в размере 44 500, 40 долларов США, оплаченная за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/050416/0008287.

Таким образом, сторонами внешнеторгового контракта был соблюден, установленный порядок согласования цены на отгружаемые товары, стоимость товаров в размере 44 500, 00 долларов США Общество оплатило полностью, что подтвердило предоставлением при декларировании заявлений на перевод N 81 от 12.02.2016, N 125 от 31.03.2016.

Апелляционный суд полагает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ N 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки.

Вместе с тем, обществом подтверждено отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар, в том числе информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенные на публичных ресурсах, ссылки на которые имеются в пояснениях заявителя, а также в аналитических отчетах ООО "Глобус ВЭД" (выборка за 2016 год) и отчете аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com.

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2016.

В решении СЗТУ от 13.09.2016 N 04-14/52 по жалобе Общества также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам, признана правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не позволивших таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размере 551 698 руб. 22 коп. подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Интертекс" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с Таможни в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-71574/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/05042016/0008287 от 28.06.2016, решение Кингисеппской таможни от 13.09.2016 N 04-14/52 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ N 10218040/05042016/0008287.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ N 10218040/05042016/0008287 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертекс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 551 698,22 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертекс" 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков