Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16780/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А34-10582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А34-10582/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец, ГБУ "Курганавтодор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик, ООО "Вестстрой") пени в размере 3 948 302 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Вестстрой" в пользу ГКУ "Курганавтодор" взысканы пени в размере 2 976 724 руб. 08 коп.

ООО "Вестстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание пени в размере 2 976 724 руб. 08 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер пени должен быть снижен до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом не было учтено, что просрочка выполнения работ по контракту явилась следствием невыполнения заказчика по предоставлению авансирования части стоимости работ.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, о том, что заказчик в нарушение статьи 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в период, предусмотренный контрактом на выполнение работ, не исполнил встречные обязательства, возложенные на него законом и контрактом, а именно в период с 02.08.2016 по 31.08.2016 не передал подрядчику (ответчику) объекты для проведения работ по ремонту автомобильных дорог.

Неполучение подрядчиком предоплаты и непредставление подрядчику в срок объектов подлежащих ремонту, стало причиной срыва сроков выполнения отдельных видов работ, которые в свою очередь являются в большинстве своем сезонными работами и с наступлением осенних и зимних условий вообще невыполнимы. Соответственно, выполнение отдельных видов работ растянулось до установления положительных температур апреля 2017 года. Подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление от 23.11.2016 N 500 о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

До начала судебного заседания от ГКУ "Курганавтодор" поступило возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ООО "Вестстрой" также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 по итогам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт N 82 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (л.д. 26 - 48) (далее - контракт), по условиям которого, ГБУ "Курганавтодор" (заказчик) поручает, а ООО "Вестстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Каргапольском районе (Объект) в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиям настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 контракта).

Цену контракта стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 8 653 915 руб. 30 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 31.08.2016.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта заказчик обязан в течение 10 дней после подписания Контракта передать подрядчику по акту документацию по объекту, за 10 дней до начала производства работ, установленного контрактом, по письменному обращению подрядчика передать подрядчику по акту участок ремонта.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что окончание работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта приёмки отремонтированного участка дороги и дорожных сооружений. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: ДП*C = C ЦБ, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК *, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 11.7 контракта).

Между сторонами 01.09.2016 подписаны акты передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области: Автомобильная дорога Чаши - Новая Никольская в Каргапольском районе, Автомобильная дорога Житниковское - Чемякина в Каргапольском районе.

Также между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.12.2016 на сумму 5 309 997 руб. 45 коп., от 06.04.2017 на сумму 1 268 867 руб. 07 коп. (л.д. 52)., от 22.06.2017 на сумму 1 597 562 руб. 48 коп. (л.д. 50,52,54).

Кроме того, сторонами 28.08.2017 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02.08.2016 N 82, в соответствии в с пунктом 2 которого на момент заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 02.08.2016 N 82 выполнено и оплачено работ на сумму: 8 176 427 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 247 251 руб. 58 коп.

Учитывая, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен на 312 дней, истец 08.08.2017 в адрес общества направил претензию, в которой просил оплатить пени в сумме 3 948 302, 50 руб. (л.д.59)

Неоплата указанной суммы неустойки, явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 976 724 руб. 98 коп. в связи с изменением начальной даты периода просрочки. При этом, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.6 контракта стороны согласовали порядок расчёта неустойки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Акты о приёмке выполненных работ сторонами подписаны за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Истцом представлен расчёт неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 619 277 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчиком указано, что в срок, установленный контрактом, ГБУ "Курганавтодор" не были переданы адреса производства работ в связи, с чем общество не имело возможности приступить к выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что акты передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области: Автомобильная дорога Чаши - Новая Никольская в Каргапольском районе, Автомобильная дорога Житниковское - Чемякина в Каргапольском районе (в деле) были подписаны сторонами только 01.09.2016, то есть за сроками выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учётом указанных обстоятельств, выполнение работ ответчиком должно было быть закончено 30.09.2016.

Согласно расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию, составил 2 976 724 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно произведенном расчете, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона 44-ФЗ.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также что обязательства по контракту ООО "Вестстрой" не выполнены, контракт расторгнут, суд апелляционной инстанции признает, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о снижении размера пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, подписанного сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, о том, что заказчик в нарушение статьи 719, 747 Гражданского кодекса в период, предусмотренный контрактом на выполнение работ, не исполнил встречные обязательства, возложенные на него законом и контрактом, а именно в период с 02.08.2016 по 31.08.2016 не передал подрядчику (ответчику) объекты для проведения работ по ремонту автомобильных дорог не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство судом учтено, и неустойка значительно снижена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий контракта ГБУ "Курганавтодор" авансовые платежи не осуществляло, следовательно, просрочка выполнения работ произошла по вине истца, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с необходимостью получения аванса.

В связи чем, приведённые ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Кроме того, поскольку работы в срок (31.08.2016) подрядчиком не были выполнены, заказчик производил расчет за фактическим выполненные работы подрядчиком. Расчет за фактически выполненные работы заказчиком осуществлялся своевременно.

Довод апелляционной жалобы о направлении подрядчиком уведомления о приостановлении работ по контракту от 23.11.2016 N 500 отклоняется, поскольку указанное уведомление было направлено заказчику уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А34-10582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев