Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-17002/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А75-10878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17002/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу N А75-10878/2017 (судья Зуева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1118610002312, ИНН 8610026477) к нотариусу нотариального округа Нижневартовск Танасиенко Евгении Анатольевне, Белякову Евгению Сергеевичу, при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитанова Дмитрия Андреевича, Капитанова Даниила Андреевича, Капитановой Елены Анатольевны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании от нотариуса нотариального округа Нижневартовск Танасиенко Евгении Анатольевны представителя Меньщиковой А.А. по доверенности N 86АА 2327293 от 06.01.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектормонтажстрой" (далее - ООО "Вектормонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к нотариусу нотариального округа Нижневартовск Танасиенко Евгении Анатольевне (далее - нотариус, ответчик), Белякову Евгению Сергеевичу (далее - Беляков Е.С., ответчик) о признании недействительным пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016, заключенного между нотариусом нотариального округа Нижневартовск Танасиенко Евгенией Анатольевной (учредитель управления) и Беляковым Евгением Сергеевичем (доверительный управляющий), о признании незаконным назначение Белякова Е.С. на должность руководителя ООО "Вектормонтажстрой".

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитанов Дмитрий Андреевич, Капитанов Даниил Андреевич, Капитанова Елена Анатольевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу N А75-10878/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый пункт договора доверительного управления наследственным имуществом противоречит принципам действующего законодательства в отношении возложения учредителем управления на доверительного управляющего функций по управлению обществом.

Со стороны нотариуса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Истец, ответчик Беляков Е.С. и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Вектормонтажстрой" с присвоением ОГРН 2158610064765.

Участником ООО "Вектормонтажстрой" с 11.09.2013 являлся Капитанов Андрей Анатольевич, владеющий 50 % доли в уставном капитале общества, оставшаяся часть доли в размере 50 % с 26.06.2015 принадлежала самому обществу.

В связи со смертью 17 декабря 2015 года Капитанова Андрея Анатольевича (свидетельство о смерти серии I-ПН 9 N 699813 от 19.12.2015 (том 2, л.д. 51), его наследник Капитанов Дмитрий Андреевич обратился к нотариусу нотариального округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Танасиенко Евгении Анатольевне с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества от 14.01.2016 (том 2, л.д. 50), согласно которому заявитель просил заключить договор доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти Капитанова Андрея Анатольевича, а именно 50 % оплаченной доли участия в ООО "Вектормонтажстрой".

На основании указанного заявления, в соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.6 и 8.6.5.1 Устава ООО "Вектормонтажстрой" нотариусом было учреждено доверительное управление имуществом и был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016 (том 1, л.д. 9-13), согласно которому нотариус Танасиенко Е.А. (Учредитель управления) передает гр. Белякову Евгению Сергеевичу (Доверительный управляющий) на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Капитанова А.А., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Капитанова А.А. - Капитановой Елены Анатольевны, Капитанова Даниила Андреевича, Капитанова Дмитрия Андреевича, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.

Согласно пункту 2 указанного договора имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из 50 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "Вектормонтажстрой".

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что Доверительный управляющий управляет обществом с ограниченной ответственностью "Вектормонтажстрой" в соответствии с пунктом 13 Устава, выполняя функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

На основании заключенного договора доверительного управления от 14.01.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Белякове Е.С. как о доверительном управляющем.

10 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2676/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектормонтажстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина д.39, а/я 412).

Как указывает истец, на основании пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016 доверительный управляющий получил право управления ООО "Вектормонтажстрой" в качестве единоличного исполнительного органа, а также распоряжения расчетным счетом организации.

По мнению истца, Беляков Е.С. безосновательно воспользовавшись данным правом, перечислил на счета подконтрольных ему юридических лиц крупные суммы денежных средств, поступавшие на счет ООО "Вектормонтажстрой" от заказчиков за ранее выполненные строительно-монтажные работы.

Полагая, что пункт 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016 противоречит действующему законодательству (статьям 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 1171 - 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в суд о признании его недействительным, а также о признании незаконным назначение Белякова Евгения Сергеевича на должность руководителя ООО "Вектормонтажстрой".

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Согласно договору доверительного управления имуществом от 14.01.2016 Беляков Е.С. (доверительный управляющий) является законным представителем наследников Капитанова А.А. - жены Капитановой Елены Анатольевны, сыновей Капитанова Даниила Андреевича и Капитанова Дмитрия Андреевича.

Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственного имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные действия в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В пункте 8.6 Устава общества установлено, что доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества.

Согласно пункту 8.6.5.1 Устава в случае смерти участника Общества и до вступления наследника в права наследования, его право и обязанности исполняются и осуществляются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доли в уставном капитале общества как один из видов имущества содержит в себе комплекс прав и обязанностей лица, которому принадлежит такая доля. В их числе не только имущественные права (принятие участия в распределении прибыли, продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли в уставном капитале общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости), но и корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участников общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений, реализация права преимущественной покупки доли другого участника общества или отказ от реализации данного права; дача согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, получение информации о деятельности общества и право ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией).

Вытекающие из права на долю в уставном капитале общества имущественные и корпоративные права участника общества неразрывно связаны друг с другом и реализуются в совокупности. Представляется, что формальное отделение имущественных прав участника общества от его корпоративных прав нарушает целостность доли в уставном капитале общества как самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, при передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять любые права собственника имущества, переданного ему в управление, может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

Учитывая интересы выгодоприобретателей, в пункте 5 договора доверительного управления наследственным имуществом стороны предусмотрели, что доверительный управляющий управляет обществом, выполняя функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 4 пункта 12.13 Устава общества установлено, что образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Судом первой инстанции установлено, что Капитанов А.А. на момент смерти являлся единственным участником ООО "Вектормонтажстрой".

В силу статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 40 вышеуказанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверительный управляющий может стать генеральным директором общества, если примет такое решение, реализуя полномочия, предоставленные ему законодательством

То есть независимо от наличия либо отсутствия спорного условия в договоре, Беляков Е.С. при осуществлении полномочия доверительного управляющего доли в уставном капитале общества, состоящего из одного участника, вправе самостоятельно принять решение об избрании генерального директора общества, в том числе с возложением на себя функций единоличного исполнительного органа.

Указанные сведения подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектормонтажстрой", Беляков Е.С. зарегистрирован в качестве доверительного управляющего, данные о нем как о генеральном директоре общества в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Довод подателя жалобы о признании пункта 5 договора доверительного управления недействительным основан исключительно на недопустимости назначения учредителем управления (нотариусом) на должность генерального директора доверительного управляющего, поскольку указанные полномочия относятся к исключительной компетенции участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением договора доверительного управления с указанным условием.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что наличие оспариваемого условия в договоре доверительного управления имуществом не повлекло какие-либо последствия для общества с учетом того, что само по себе данное условием договора не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016 Беляков Е.С. получил право управления ООО "Вектормонтажстрой" в качестве единоличного исполнительного органа, а также распоряжения расчетным счетом организации, в связи с чем, воспользовавшись данным правом, перечислил на счета подконтрольных ему юридических лиц крупные суммы денежных средств поступавшие на счет ООО "Вектормонтажстрой" от заказчиков за ранее выполненные строительно-монтажные работы.

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявлением настоящего иска истец преследует материальное требование, однако в случае совершения Беляковым Е.С. как доверительным управляющим каких-либо действий, связанных с причинением убытков обществу, защита интересов последнего может быть реализована посредством иного способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканию с ООО "Вектормонтажстрой" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу N А75-10878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектормонтажстрой" (ОГРН 1118610002312, ИНН 8610026477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева