Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6263/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-6864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итатсу" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-6864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итатсу" (ОГРН 1153850015428, ИНН 3811038353; место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 180 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1123850038839, ИНН 3811160226, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251, офис 21) о взыскании 24 046 руб. 95 коп.

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итатсу" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 27 046 руб. 95 коп., из которых 19 127 руб. 50 коп. - основной долг, 4 919 руб. 45 коп. - пени, а также о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; суд неправомерно рассмотрел дело сразу в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ИТАТСУ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора 22 июня 2016 года заключен договор поставки N 32/16, согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику товар, а ответчик - принимать этот товар и уплачивать за него (товар) денежную сумму (цену), указанную в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ответчику предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок 14 дней с даты выставления счета; оплата производится на основании выписанных истцом счетов.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленного товара.

Полагая, что на основании товарных накладных ответчику поставлены товары на общую сумму 134 402 руб. 00 коп., при этом задолженность не оплачена в размере 19 127 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для оплаты не наступили.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Кодекса, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем применяются соответствующие положения ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 данной статьи).

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты, как он предусмотрен в договоре, имеет существенное значение для взаиморасчетов сторон.

Условиями договора поставки N 32/16 фактически предусмотрена продажа товара в кредит - отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок 14 дней с даты выставления счета. Также предусмотрено осуществление оплаты на основании выписанных истцом счетов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, такие условия соответствуют закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Как сказано в части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд указал на необходимость представления доказательства выставления счетов истцом ответчику, поскольку в противном случае невозможно определить дату исполнения ответчиком обязательств по оплате - в течение 14 дней, возложить обязательства по оплате и посчитать неустойку.

Данные требования истцом исполнены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наступление срока оплаты, поэтому отказал в иске законно и обоснованно. Часть искового требования оставлена без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспорены и чем-либо не опровергнуты.

Как указано в жалобе, нормы АПК РФ не предусматривают для суда возможности вынести решение по итогам предварительного судебного заседания.

Данный довод не влечет отмены решения суда.

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О рассмотрении дела истец был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д.4). Поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать дело.

К рассмотрению в предварительном судебном заседании дело назначено определением арбитражного суда от 23 июня 2017 года. По итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным, в связи с чем суд окончил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, что полностью соответствует части 4 статьи 137 АПК РФ, на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.101, 102).

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушения норм процессуального права, вынес решение в соответствии с нормами материального права, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин