Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5962/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-33212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07АП-5962/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33212/2017 (судья И.В. Киселева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1117746073774 ИНН 7733757796, 111024, г Москва, улица Кабельная 5-Я, дом 2б СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 2-7-Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании 2 304 313 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N49529 от 01.06.2016 и 46 086 руб. 27 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 420 000 рублей задолженности по оплате штрафных санкций

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никифоров А.А. по доверенности от 28.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 2 304 313 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N 49529 от 01.06.2016 и 46 086 руб. 27 коп. неустойки

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое требование ООО "Компания Холидей", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Партнер" штрафных санкций по договору поставки N 49529 от 01.06.2016 в размере 420 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Партнер" взыскано 2 304 313 рублей 48 копеек задолженности, 46 086 рублей 27 копеек неустойки и 34 752 рубля госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Компания Холидей" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом дано неверное толкование указанных реквизитов, применительно к нарушению, вменяемому ответчику (по встречному иску) - в указанных первичных документах (счетах-фактурах) должны быть указаны сведения о конкретном получателе (подразделении ООО "Компании Холидей"), а не юридический адрес ООО "Компании Холидей". Вывод суда, что подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 подтверждает факт надлежащего оформления Поставщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора поставки; суд неверно дал оценку буквальному толкованию условий договора поставки, чем нарушил п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Компания Холидей" поступило возражение на отзыв в котором указывает, что покупатель мог принять товар и по ненадлежащим оформленным документам первичного учета, поскольку это является его правом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 49529, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании заключенного договора поставки ООО "Партнер" поставляло ООО "Компания Холидей" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является.

ООО "Компания Холидей" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Партнер" штрафных санкций в размере 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении взыскания штрафных, суд первой инстанции исходил из того, что указание в товаросопроводительных документах в графе грузополучатель в качестве адреса приемки товара юридический адрес Покупателя, куда товар фактически не доставлялся, не является отказом в принятии к вычету суммы налога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Компания Холидей" в рамках досудебного урегулирования направило в адрес ООО "Партнер" претензию от 27.11.2017, связи с нарушением обществом п.8.6 договора поставки.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки (Дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2016) стороны согласовали условие, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 3.9 Договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора понимаются:

1. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2. Отгрузочные документы:

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т;

В соответствии с п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признаемся ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12 определен постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" N 132 от 25.12.1998.

Кроме того, из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) _, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст.169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в п.2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив и проанализировав содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных, счет - фактур, апелляционный суд считает, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Кроме того, ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов до подачи ООО "Партнер" иска не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 8.6 Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33212/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.