Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19743/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50П-639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Попова С.И., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Конев Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тонус Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 ноября 2017 года по делу N А50П-639/2017,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041)

к ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

третье лицо: ООО "Престиж" (ОГРН 1095902011600, ИНН 5902860130),

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ответчик, ООО "Тонус Плюс", Общество) неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 93 от 11.07.2016 на выполнение работ по ремонту отделения 2 "Г" в здании учреждения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Конституции, 1 в размере 607 155.78 рублей и убытков, причиненных подрядчиком при выполнении ремонтных работ путем нарушения системы АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в размере 39 800 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Престиж", осуществлявшее в рамках выполнения подрядных работ строительный контроль по договору с заказчиком от 22.07.2016 года N 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 202 385, 37 рублей, убытки в размере 39 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15939 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность Подрядчика уведомлять Заказчика о приостановлении работ в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором. Из имеющихся в материалах дела писем Подрядчика следует, что Заказчик неоднократно уведомлялся о необходимости производства дополнительных работ, однако никакого ответа от Заказчика не последовало. В силу этого ответчик сначала приостановил работы, но потом возобновил их производство в целях обеспечения надлежащего исполнения договора.

По мнению ответчика, при исчислении периода, за который должна быть начислена неустойка, суд первой инстанции ошибочно считает конечной датой просрочки 21.11.2016 - дату фактической приемки работ Заказчиком и подписания актов по форме КС-2 и КС-3, между тем, в данном случае суду следовало исходить из даты исполнения Подрядчиком обязательств по договору, а именно даты фактического окончания работ. Работы производством фактически были закончены 21.09.2016, о чем Заказчику было направлено соответствующее письмо (исх. N 207 от 21.09.2016) с предложением 23.09.2016 во исполнение условий договора подряда принять выполненные работы. Доказательств обратного истец не представил, своих обязанностей по приемке работ в установленный договором срок не исполнил.

Ответчик указывает, что имевшее место увеличение сроков выполнения работ произошло не по его вине, обусловлено как объективными причинами, о наличии которых сторонам не было известно при заключении договора, так и ненадлежащим исполнением договора Заказчиком.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что со стороны истца имелись серьезные нарушения обязательств по договору.

По мнению апеллянта с учетом доказанности вины заказчика в нарушении условий договора и, соответственно в увеличении срока производства работ, суду следовало вдвое уменьшить размер неустойки и признать обоснованной, отвечающей правилам разумности и характеру компенсационности неустойку в сумме 101 192,69 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Тонус Плюс" (подрядчик) от 11.07.2016 заключен договор подряда N 93 на выполнение работ по ремонту отделения 2 "Г" в здании учреждения по адресу: г. Кудымкар, ул. Конституции, 1. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору Смете.

В соответствии с п. 2.1.2 Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" в срок с 11.07.2016 по 31.07.2016 (п. 6.1).

Цена договора определена пунктом 3.1 Договора и составила 1791021,70 руб., по соглашению сторон цена может быть изменена (п.3.2 Договора).

Подрядчику передан локальный сметный расчет на ремонт отделения на общую сумму работ 1791021,70 руб., график выполнения работ с указанием видов работ: изучение документации, закупка материалов; подготовительные работы, ограждение опасных зон, поставка; ремонт жилых комнат; ремонт душевой; ремонт буфетной; ремонт мужского туалета; ремонт женского туалета и кладовки; уборка и вывоз мусора; сдача объекта.

Разделом 4 Договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. В течении 5 рабочих дней с момента окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, либо составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора подряда подрядчик обязан оказывать содействие во время проверки хода и качества работ заказчику и привлеченным по договору об оказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) к проверке третьим лицам.

Заказчиком и ООО "Престиж" заключен договор N 12 возмездного оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) от 22.07.2016 (далее Договор N12) с соответствии с которым ООО "Престиж" (орган строительного контроля) обязался по заданию учреждения оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ремонтными, монтажными и инженерными работами при их проведении на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора N 12 орган строительного контроля обязался совместно с заказчиком осуществлять приемку законченных видов (этапов) работ, проверять совместно с заказчиком соответствие законченного ремонта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно п. 2.2.3 Договора N 12 орган строительного контроля имеет право в случае необходимости приостановить выполнение отдельных видов работ при выявлении недопустимых отклонений от проекта, требований СНиП и действующих нормативов в РФ, с немедленным информированием Заказчика. Решение на дальнейшее продолжение работ исполнитель выдает только после устранения выявленных отклонений подрядчиком или в отдельных случаях по решению Заказчика. Решение по приостановке работ и их продолжение оформляется письменно в общем журнале работ.

07.10.2016 подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 2173369,08 руб., предъявлен органу строительного надзора, который указал замечания к данному акту:

- исполнительная документация представлена не в полном объеме;

- выявлены замечания по ряду позиций, с указанием, что данные объемы работ не были предоставлены техническому надзору для освидетельствования скрытых работ, акты скрытых работ не подписаны, заявленные объемы не подтверждены;

- ряд позиций КС-2 не соответствуют смете договора с завышением объемов, отсутствует дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта;

По ряду работ качество производства не соответствует СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия", не ровные стены, покраска, пустоты в плитке и отклонение от норм;

- не представлены сертификаты.

Протоколом совместного совещания о ходе проверки исполнения ремонтных работ от 24.10.2016, проведенного с участием представителей сторон и представителей Министерства социального развития Пермского края для подрядчика установлен срок для устранения замечаний к качеству выполненных работ на объекте до 26.10.2016.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.11.2016 подписано дополнительное соглашение к договору подряда в соответствии с которым объем, необходимых для выполнения подрядчиком работ изменился в следствие выявления изменений объемов и видов выполняемых работ, не предусмотренных договором подряда, но необходимых к выполнению. Стоимость работ стороны определили без изменения в размере 1791021,70 руб.

К дополнительному соглашения стороны в качестве неотъемлемой части составили акт рабочей комиссии от 21.11.2016, локально-сметный расчет на дополнительные работы на сумму 110523,70 руб., согласно которому стороны изменили объемы по ремонту штукатурки внутренних стен, гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (утвержден Министерством социального развития 18.11.2016).

21.11.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1791021,70 руб.

Неустойка определена истцом в соответствии с п. 7.11 Договора подряда из расчета 0.3% от стоимости суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из суммы расчета пени, произведенной Заказчиком срок нарушения сдачи работ составил 113 дней (с 01.08.2016 по 21.11.2016), размер неустойки составил 607 155,78 руб. (1791021, 70 х 0.3% х 113).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 607 155,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, при этом суд первой инстанции пришел к выводу что требуемая заказчиком сумма неустойки является чрезмерной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществом при производстве подрядных работ и приведших систему АПС в нерабочее состояние.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 21.11.2016, то есть с нарушением установленного срока на 113 дней.

Доводы ответчика о приостановлении производства работ не нашли подтверждения материалами дела, поскольку соответствующее уведомление о приостановлении работ подрядчиком не направлялось ни заказчику, ни органу строительного контроля.

Из представленных суду писем подрядчика следует, что последним заказчик неоднократно уведомлялся о необходимости производства дополнительных работ, вместе с тем, при отсутствии решения со стороны заказчика на их согласование, производство работ продолжалось в отсутствие дополнительного соглашения и корректировки сметной документации (фактически подписано 21.11.2016).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные уведомления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как уже было отмечено, подрядчик работу не приостанавливал и продолжал ее выполнять, иное материалами дела не подтверждено. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в части материалы дела не представлены.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении довода подрядчика о невозможности своевременного начала производства работ по вине заказчика.

Опрошенный в качестве свидетеля Вавилин Александр Иванович, в суде первой инстанции пояснил, что работы производил на объекте, принадлежащем учреждению по договору субподряда (не представлен в материалы дела).

По срокам подписания договора субподряда, начала производства работ пояснить не смог.

Представленный в материалы дела журнал производства работ суд обоснованно оценил критически, поскольку из представленной в материалы дела переписки (л.д.104, 105 т.1) следует, что орган строительного контроля неоднократно производил записи в журнале с замечаниями по ряду выполнения работ. Однако, в представленной подрядчиком редакции журнала отсутствуют отметки как органа строительного контроля, так и заказчика. Записи в журналах в редакциях, представленных истцом и ответчиком, не совпадают. Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, находятся в распоряжении подрядчика, суд признал содержащуюся в нем информацию недостоверной.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены подрядчиком 21.09.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что в адрес подрядчика были направлены письма об устранении выявленных нарушений: от 22.09.2016 N 197, от 23.09.2016 N 201, от 3.10.2016 N 204, от 11.10.2016 N 224. В итоге работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 21.11.2016, то есть с нарушением установленного срока на 113 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая установленный договором размер неустойки, который превышает обычно применяемый сторонами гражданского оборота размер пени за просрочку выполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что обоснованным, отвечающим правилам разумности и характеру компенсационности, является неустойка рассчитанная исходя 0, 1% о стоимости от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки с учетом принципа соразмерности, подлежащей удержанию с подрядчика, составляет 202385,37 руб. (1791021 х 0,1% х 113).

Относительно требований о взыскания с подрядчика убытков, причиненных обществом при производстве подрядных работ и приведших систему АПС в нерабочее состояние, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В подтверждение причиненного подрядчиком вреда истцом представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации, ведение которого осуществляется в отношении пожарной сигнализации, установленной в КГАСУСОН "Кудымкарский ДИПИ", оборудованной в 2007 году. Ведение журнала начато обслуживающей организацией 01.09.2013 ООО "Система. Безопасность".

Согласно записям, произведенным обслуживающей организацией в спорный период времени следует, что 24.06.2016 произведено техническое обслуживание систем АПС и СО согласно регламента. Системы сданы заказчиком в рабочем состоянии.

10.07.2016 в журнале произведена отметка об отключении АПС N 14, 15, 16, 17 (2Г) на период проведения ремонтных работ с 11.07.2016 по 30.07.2016.

30.09.2016 в журнале произведена отметка об отключении ПС N 14, 15, 16, 17 (2Г) по причине неисправности линии интерфейса (множественные обрывы линий) и неисправности извещателей (загрязнение камер извещателя). Рекомендована замена кабеля линии и извещателей.

15.10.2016 запись об отключении ПС N 14, 15, 16, 17 (2Г) по причине неисправности.

Запись от 11.11.2016 содержит информацию о восстановлении АПС N 14, 15, 16, 17 (2Г).

В материалы дела представлен договор N 62 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности от 01.11.2016, заключенного учреждением с обслуживающей организацией ООО "Система. Безопасность" на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в здании заказчика по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Конституции д., а именно на выполнение ремонтно-восстановительных работ АПС и СОУЭ в корпусе 2Г.

Срок выполнения работ составил 10 дней, по акту сдачи-приемки выполненных работ работы сданы 11.11.2016.

В соответствии с локально-сметным расчетом в рамках договора произведены: демонтаж извещателей ПС, аппарата, световых настенных указателей, громкоговорителя. Проведены монтажные работы извещателей ПС, извещателей пожарных дымовых, аппарата, световых настенных указателей, громкоговорителя, коробов пластмассовых, кабель каналов, проводов в коробах, проводов магистралей, стояков и силовых сетей, кабелей для сетей сигнализации. Также проведены пусконаладочные работы. общая сумма работ составила 39800 рублей, выставлен счет N 306 от 11.11.2016 года.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора подряда подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что убытки возникли у истца по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о нарушении работоспособности АПС во время выполнения подрядных работ обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются письмом самого ответчика от 01.11.2016 исх. 319, из которого следует, что с замечаниями по ремонту кабеля ОПС не согласен, ввиду отсутствия этой работы в смете (п.5 письма).

Размер причиненного вреда подтверждается представленными в дело документами заказчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению в два раза до 101 192,69 руб. в связи с увеличением просрочки, в том числе и по вине заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства уже были учтены, что повлекло снижение неустойки с 607 155, 78 руб. до 202 385, 37 руб., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 ноября 2017 года по делу N А50П-639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева