Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-11005/17

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л.": Попова Т.М., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" (рег.N 07АП-11005/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, адрес: 652562, Кемеровская обл, город Полысаево, улица Макаренко, 2)

(по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л." об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна.

20.03.2017 в суд поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 489 125 291, 16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 2 315 937 760, 73 руб. и 414 603 382, 38 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 требования Компании в размере 5 611 138 276, 61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том чисел 4 738 555 851, 43 руб. долга по Контракту UK-UVZ-01 от 24 апреля 2013 года как обеспеченные залогом по договору залога акций N УК-УВЗ/3598 от 24 апреля 2013 года. Требования Компании по Контракту N UVZI-YKZ-01 от 19 февраля 2015 год в размере 30 870 775, 98 долларов США штрафа выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 требования Компании в размере 358 623 951, 39 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "УК "Заречная". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Заречная" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Компании в размере 358 623 951, 39 руб. штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны кредитора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, поскольку между сторонами было заключено соглашение о новации от 10.05.2016, согласно которому обязательства по Контракту N UVZI-YKZ-01 от 19.02.2015 были прекращены. Суд необоснованно оставил без внимания довод должника о несоразмерности заявленного штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взысканного с должника штрафа в размере 358 623 951, 39 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.02.2015 между Компанией и ООО "УК "Заречная" заключен контракт N UVZI-YKZ-01 на поставку угольной продукции производства ОАО "Шахта "Заречная" и ОАО "Шахта "Алексиевская", в количестве 5 300 000 мт +/- 10% в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

В дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемыми частями, определяются и указываются количество, сроки поставки, предварительная и базисная цена продаваемого угля, указанная в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

Окончательные взаиморасчеты производятся исходя из фактической цены товара, определяемой по установленной договором формуле, поставленный в месяц отгрузки.

В соответствие с пунктами 2.4 и 2.5 контракта Компания производит платежи на основании выставленного должником счета в долларах США путем прямого банковского перевода денежных средств на счет первого, указанный в разделе 13 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления счета, если иное не установлено дополнениями и изменениями к контракту.

10.05.2016 между должником и Компанией заключено соглашение о новации. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по контракту N UVZI-YKZ-01 от 19.02.2015 в части поставки товара на полученную сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 22 381 755, 72 долларов США.

Согласно условиям соглашения, с даты его подписания обязательства должника по поставке товара на сумму 22 381 755, 72 долларов США в рамках контракта прекращаются.

Из пункта 12 соглашения следует, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 7 624 378, 10 долларов США, полученные от Компании в качестве предварительной оплаты (аванса).

В силу пунктов 6, 11, 12 обязательства прекращаются новацией в части поставки продукции на сумму аванса в размере 22 381 755, 72 долларов США, в свою очередь обязанность должника по возврату Компании суммы предоплаты в размере 7 624 378, 10 долларов США сохраняется, а обязательства по возврату 14 757 377, 62 долларов США прекращаются новацией в момент подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 12.1 контракт действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Свои обязательства должник надлежащим образом не исполнил, что выразилось в недопоставке угля на 491355,10 тонн, получив при этом предоплату за поставку в размере 7 624 378, 10 долларов США.

Удовлетворяя требования Компании в размере 358 623 951, 39 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав акт сверки взаимных расчетов по контракту без замечаний, признал тем самым обязанность должника по возврату полученной за поставку угля предоплаты в размере 7 624 378, 10 долларов США, а также уплаты штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 17 Постановления N 58 следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По общему правилу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апеллянта о прекращении обязательств должника по контрактуN UVZI-YKZ-01 от 19.02.2015, в силу подписания между сторонами соглашения о новации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку каких-либо возражений при подписании акта сверки взаимных расчетов по контракту N UVZI-YKZ-01 от 19.02.2015 должником сделано не было, следовательно, должник признал свои обязательства по возврату полученной за поставку угля предоплаты и штрафа. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Относительно довода апеллянта о необоснованности неприменения положений об уменьшении неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, принимая во внимание все обстоятельства, не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отклоняет указанный довод как необоснованный. Сама по себе ссылка заявителя на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить причиной для снижения неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм материального либо процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-4297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.