Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-19749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-21241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс": адвокат Папушин С.Н. по доверенности от 19.01.2017, Фролова В.Ю. по доверенности от 19.01.2017,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель Жиганов А.С. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-21241/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс" (ОГРН 1036167008844, ИНН 6167068085)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

при участии третьих лиц: АО "ВЭБ - Лизинг", ИП Максутов А.Ш.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

принятое судьей Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 33 559,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков страховой выплаты, 903 370 руб. убытков, вызванных нарушением срока ремонта транспортного средства и необходимостью арендовать аналогичные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВЭБ-Лизинг", ИП Максутов А.Ш.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-21241/2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс" взыскано 285 995 руб. убытков, а также 42 руб. 12 коп. расходов по направлению претензии, 8 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс" в доход федерального бюджета взыскано 7 369,7 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017 по делу N А53-21241/2017, общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпэкс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выражается в неполном раскрытии доказательств и намеренном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, сокрытии информации о согласии лизингодателя на получение истцом страховой выплаты, в связи с чем истец был вынужден изменить форму страхового возмещения на ремонт транспортного средства. По мнению апеллянта, поскольку страховая выплата не была произведена в сроки, предусмотренные правилами страхования; уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления либо об отказе в осуществлении страхового возмещения страхователю не направлено; направление на ремонт не выдано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков страховой выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме. При расчете суммы убытков суд необоснованно исходил из того, что срок исполнения заказов авто - обслуживающим предприятием составляет 50 рабочих дней, тогда как конкретных сроков выполнения работ законом не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, для определения объема фактически выполненных работ и срока их осуществления необходимо участие специалиста или назначение по делу экспертизы. Ответчик не обосновал причины нарушения срока осуществления страхового возмещения, возложение на истца обязанности предоставить согласие лизингодателя является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-21241/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 между ООО "РосАгроИмпэкс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-12768-ДЛ, в соответствии с которым истцу предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой седельный тягач МАЗ -5440В5-8420-031, 2013 года изготовления.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга лизингополучателем осуществляется в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, его полной фактической гибели является лизингодатель, по остальным случаям - лизингополучатель (пункт 4.1 Общих условий лизинга).

В пункте 4.9 Общих условий лизинга указано, что лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, ознакомлен с Правилами и обязуется их выполнять.

12.05.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и АО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля МАЗ-5450, государственный регистрационный номер Т 584 ТВ 161, по программе АВТОКАСКО.

Выдан полис серии 4000 N 6315951 сроком действия до 12.03.2017, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, его полной фактической гибели является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства - лизингополучатель.

Также страховым полисом определен порядок осуществления страховой выплаты. Сторонами определены следующие виды страхового возмещения: страховая выплата по калькуляции страховщика (только с согласия лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с параграфом 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных 01.09.2008 (далее - Правила), в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" предоставляются:

а) оригинал договора страхования;

б) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события;

в) свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условия "полной гибели", когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки);

г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения;

В соответствии с пунктом 11.4 Правил при переходе права собственности на застрахованное имущество, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, имеющему на него права (на основании закона, иного правового акта или договора) на момент наступления события, признанного впоследствии страховым. Выплата страхового возмещения иному лицу, в том числе, к которому перешли права на имущество, осуществляется в случае предоставления документов, подтверждающих право данного лица на получение указанного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пп. "б" и "в" п. 7.3 Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 на 487 км а/д "М4-Дон-Ростов-на-Дону - Москва" произошло ДТП с участием МАЗ-5450, государственный регистрационный номер Т 584 ТВ 161, и Тягач 6474, государственный регистрационный номер О 368 УВ 161. Автомобилю МАЗ-5450, государственный регистрационный номер Т 584 ТВ 161, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО "РосАгроИмпэкс", в результате ДТП причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2016.

09.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10.02.2016 истец дополнительно представил документы - Устав общества и реквизиты для зачисления страховой выплаты.

12.02.2016 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

14.04.2016 страховщик получил распорядительное письмо АО "ВЭБ-Лизинг" от 11.04.2016.

14.04.2016 истец заявил о переоткрытии страхового дела и направлении автомобиля на ремонт.

15.04.2016 страховая компания выдала истцу направление на ремонт к ИП Максутову А.Ш.

28.04.2016 по акту транспортное средство принято на ремонт ИП Максутовым А.Ш.

24.05.2016 страховщик произвел повторный осмотр.

29.06.2016 истец направил ИП Максутову А.Ш. претензию относительно длительного ремонта автомобиля.

В период с 21.03.2016 по 16.09.2016 истец заключал договоры на перевозку своих грузов с ИП Селивановой М.Г. и ООО "АртТранс+", что подтверждается договорами, счетами на оплату, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

05.11.2016 транспортное средство марки МАЗ-5450, государственный регистрационный номер Т 584 ТВ 161, после ремонта передано истцу по акту.

15.05.2017 страховщик получил от истца претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить ущерб, понесенный в связи длительным ремонтом, повлекшим необходимость арендовать иные транспортные средства.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по рискам АВКАСКО.

Факт имевшего место 04.02.2016 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого являются механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 559,86 руб. за период с 08.03.2016 по 05.11.2016, истец полагал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства - страховой выплаты.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым полисом определен порядок осуществления страховой выплаты. Сторонами определены следующие виды страхового возмещения: страховая выплата по калькуляции страховщика (только с согласия лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении от 09.02.2016 истец избрал вариант страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условием страховой выплаты лизингополучателю по полису являлось наличие согласия лизингодателя (АО "ВЭБ Лизинг"), которое не было представлено страховщику до 14.04.2016, в период с 08.03.2017 по 13.04.2017 проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку просрочка должника не наступила.

При отсутствии у страховой компании распорядительного листа АО "ВЭБ Лизинг", которое получено 14.04.2016, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу до указанной даты.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод истца о том, что распорядительное письмо не входило в пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, установленного в параграфе 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, исходя из следующего.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретателем по договору страхования всегда является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, волеизъявление которого на выплату иному лицу должно быть явно выражено.

Распорядительное письмо от АО "ВЭБ - Лизинг" получено страховщиком 14.04.2016.

14.04.2016 истец отказался от страховой выплаты и заявил о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства.

Правилами страхования не установлено, в чьи обязанности входит получение согласия лизингодателя. При этом, наличие согласия лизингодателя является одним из условий страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы выгодоприобретателю. Поскольку до 14.04.2016 оно не было получено страховой компанией, ответчика нельзя признать пользующимся чужими денежными средствами.

В заявлении от 14.04.2016 истец изменил вариант получения страхового возмещения по договору не в денежной, а в натуральной форме. В данном случае, при выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательство по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора страхования в период с 14.04.2016 по 05.11.2016 денежных расчетов между страховщиком и страхователем не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании 903 370 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в части 617 375 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявленное требование обусловлено необходимостью арендовать аналогичные транспортные средства в период с 21.03.2016 по 16.09.2016 при нахождении транспортного средства марки МАЗ-5450, государственный регистрационный номер Т 584 ТВ 161 на ремонте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из части 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указал суд, фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательства по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался по аналогии закона пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, согласно которому исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующего в части, не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусматрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Как установлено судом, спорное ТС было предоставлено истцом по акту от 28.04.2016, следовательно, максимальным разумным сроком осуществления ремонта автомобиля, являлось 13.07.2016.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля (до 13.07.2016) был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован в разумный срок по вине страховщика. Доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий для проведения ремонта транспортного средства в указанные сроки, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по истечении разумного срока проведения ремонта и его нарушения вправе требовать возмещения понесенных расходов по аренде транспортных средств с 14.07.2016.

Как установлено судом, истец осуществляет коммерческую деятельность по производству промышленных монокарбоновых жирных кислот, карбоновых кислот и их производных. Данный вид деятельности отражен в качестве основного в выписке из ЕГРЮЛ и предполагает использование спорного транспортного средства в своей обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что характер повреждений ТС, причиненных в ДТП, свидетельствует о невозможности использования транспортного средства в предпринимательских целях.

Договорами на перевозку грузов, заключенными с ИП Селивановой М.Г. и ООО "АртТранс+", счетами на оплату, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями подтверждается привлечение истцом сторонних организаций для перевозки товара и перечисление им денежных средств.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2016 год следует, что на балансе истца на момент ремонта спорного автомобиля находились два транспортных средства со сходными техническими характеристиками- два грузовых тягача седельных FORD Oosan Cargo. Между тем, данные тягачи не могли быть использованы истцом для перевозки груза вместо автомобиля, находящегося на ремонте. Так, истцом представлены в материалы документы, свидетельствующие о том, что один тягач находится на ремонте с 01.03.2016 по настоящее время, другой также использовался истцом для перевозки товара в спорный период, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что аренда транспортных средств была вызвана необходимостью использования аналогичного транспортного средства, и за период с 14.07.2016 по 16.09.2016 истцом по вине ответчика понесены убытки в размере 285 995 руб.

Противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу в период с 14.07.2016 по 16.09.2016 установлены, доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а также доказан размер убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки размере 285 995 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию за период с 08.03.2017 по 13.04.2017 вследствие просрочки кредитора, а после 14.04.2016 - потому, что истец изменил форму получения страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы убытков суд необоснованно принял во внимание срок исполнения заказов авто - обслуживающим предприятием 50 рабочих дней, тогда как конкретные сроки выполнения работ законом не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт мог быть осуществлен в более короткий срок.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что для определения объема фактически выполненных работ и срока их осуществления необходимо участие специалиста или назначение по делу экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство истец не заявил в суде первой инстанции; доказательства, подтверждающие иной разумный срок для исполнения обязательства, не представил.

Довод апеллянта о том, что возложение на истца обязанности предоставить согласие лизингодателя является не обоснованным, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-21241/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев