Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66124/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-145400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телекомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-145400/17, принятое судьей Романенковой

по иску ООО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

к ООО "Телекомстрой" (ОГРН 1147460000962, ИНН 7460013989)

о взыскании задолженности по арендной плате

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 116 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-145400/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ввиду представления в суд фальсифицированных документов, на основании которых вынесен судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Союз-Телефонстрой" (арендодатель) и ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (арендатор) 28 мая 2015 года заключен договор на предоставление техники в аренду с экипажем N 91/15-А, предметом которого является трактор ТМ-10,00В ГСТ.

В соответствии с разделом 6 договора ежемесячная арендная плата за технику составляет 259 000,00 рублей.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец передал ответчику Бульдозер ТМ 10.10 ГСТ и экскаватор Hitachi ZX120, арендная плата на данную технику составляет 1000,00 рублей за один мото-час.

Началом аренды за данную технику считается момент подписания акта приема- передачи. Окончанием аренды считается момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.6.3.1. договора расчет за отработанный месяц производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендованное имущество передано арендатору, а арендатором принято имущество, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д. 76,77,78), путевыми листами строительных машин.

В нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 116 000 руб. 00 коп., по состоянию на 04 июля 2017 года.

Направленная арендодателем претензия от 24 ноября 2016 года N 672 оставлена арендатором без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности перед арендодателем подтверждается представленными в суд первой инстанции счетами-фактурами, путевыми листами, актами оказанных услуг.

При этом арендатором в суд не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате.

Проверив представленные доказательств, выслушав позицию представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженность у арендатора по договору аренды N 91/15-А, в связи с чем заявленные ООО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в деле дополнительное соглашение к договору N 1 и акты приема-передачи самоходных машин фактически не заключались и являются фальсифицированными, рассмотрен и подлежит отклонению.

Так в материалах дела имеются дополнительное соглашение к Договору N 91/15-А от 28 мая 2015 года, датированное 11 августа 2015 года (т. 1 л.д. 73-74), также имеются акты приема-передачи трактора ТМ-10,00Б ГСТ, трактора с бульдозерным оборудованием ТМ-10,10 ГСТ и экскаватора Hitachi ZX120 в аренду (т. 1 л.д. 76, 77,78), при исследовании вышеуказанных документов судебной коллегий установлено, что на каждом из них имеются подписи уполномоченного арендатором лица, а также оттиск печати ООО "Телекомстрой".

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем, наличие на ранее указанных документах подписи представителя ответчика и оттиска печати ООО "Телекомстрой" с необходимостью указывает на наличие таких полномочий у данного лица.

При этом, ответчиком о факте фальсификации доказательств, о котором последний сообщает в своей апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный ст. 161 АПК РФ, не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, не заявлен перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и не поданы другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

Кроме того, ответчиком, документов, подтверждающих невозможность заявления своей позиции о фальсификации документов в суде первой инстанции, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод является немотивированным и необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО " ООО "Телекомстрой" " по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-145400/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ОГРН 1147460000962, ИНН 7460013989) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова