Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-3496/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-29873/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-29873/2016, вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича (ОГРНИП 308667016300013, ИНН 666001052511)

к закрытому акционерному обществу ЕСК "Бурводстрой" (ОГРН 1026605620744, ИНН 6663069978)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству,

об установлении сервитута в отношении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравчук Николай Петрович (далее - ИП Кравчук Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу ЕСК "Бурводстрой" (далее - ЗАО ЕСК "Бурводстрой", ответчик) с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 11, для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, площадью 8021 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 11 в соответствии со следующими характеристиками:

Площадь установления сервитута: 971 кв.м.
Система координат МСК-66, зона 1
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.
	X	Y
1	2	3
1.	395737.49	1537962.81
2.	395734.12	1537968.26
3.	395721.64	1537965.88
4.	395718.66	1537966.19
5.	395716.00	1537967.35
6.	395699.96	1537993.57
7.	395700.54	1537996.25
8.	395716.78	1538007.04
9.	395720.63	1538011.27
10.	395722.42	1538016.53
11.	395722.15	1538023.14
12.	395720.08	1538028.86
13.	395691.51	1538075.14
14.	395684.92	1538085.74
15.	395679.83	1538082.58
16.	395687.05	1538072.71
17.	395714.69	1538026.20
18.	395716.22	1538021.94
19.	395716.41	1538017.45
20.	395715.36	1538014.34
21.	395712.87	1538011.64
22.	395698.19	1538001.94
23.	395695.93	1538000.26
24.	395694.12	1537996.75
25.	395694.06	1537992.76
26.	395695.44	1537989.48
27.	395711.92	1537962.63
28.	395717.09	1537960.34
29.	395721.90	1537959.84
1.	395737.49	1537962.81

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.

ЗАО ЕСК "Бурводстрой" 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Кравчуку Николаю Петровичу о взыскании судебных расходов в сумме 850 000 руб., из которых: 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление закрытого акционерного общества ЕСК "Бурводстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Кравчука Николая Петровича в пользу ЗАО ЕСК "Бурводстрой" взыскано 315 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Определение суда от 14.12.2017 обжаловано истцом - ИП Кравчуком в апелляционном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу стороны представили суду апелляционной инстанции мировое соглашение от 30.01.2018, а также заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение подписано со стороны истца представителем Кравчуком С.Н., действующим по доверенности от 25.08.2017, содержащей полномочие на заключение мирового соглашения, со стороны ответчика - директором Махнычевым В.Г.

Согласно ч.3 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В силу п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 - отмене (п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-29873/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 30.01.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем Кравчуком Николаем Петровичем (истец) и закрытым акционерным обществом ЕСК "Бурводстрой" (ответчик), на следующих условиях:

"1. Истец признает обоснованными требования Ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных Ответчиком по настоящему делу, размер которых установлен определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 14.12.2017 в сумме 315 000 руб. и обязуется выплатить указанную сумму Ответчику в порядке и в сроки, установленные настоящим мировым соглашением.

2. Ответчик обязуется не предъявлять Истцу каких-либо иных требовании, связанных с понесенными им при рассмотрении настоящего дела издержками.

3. Истец обязуется выплатить Ответчику сумму в размере 315 000 руб., взысканную с него определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по настоящему делу, в следующие сроки:

50 000 рублей не позднее 05.02.2018 года

50 000 рублей не позднее 28.02.2018 года

50 000 рублей не позднее 31.03.2018 года

50 000 рублей не позднее 30.04.2018 года

115 000 рублей не позднее 31.05.2018 года

Оплата производится в безналичном порядке по следующим банковским реквизитам ЗАО "Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой": расчетный счет N 40702810700000001208 в ПАО "СКБ-банк" г. Екатеринбург БИК 046577756 корреспондентский счет 30101810800000000756.

4. Ответчик заверяет Истца в том, что при подписании настоящего мирового соглашения им соблюдены все необходимые корпоративные требования и процедуры. Заключаемое мировое соглашение не является для Ответчика крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения органов управления ЗАО "Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой".".

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-29873/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров