Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-200/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-25702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25702/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - ответчик, ООО УК "Эталон") о взыскании задолженности по договорам N 29 от 01.01.2016 и N 63 от 01.12.2016 на техническое обслуживание котельной за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 197 500 руб. (л.д.5-6).

Определением от 25.08.2017 исковое заявление ООО "Энергия" принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-62).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Эталон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить (л.д. 67-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Эталон" ссылается на неизвещение судом первой инстанции его о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт высказывает сомнение в достоверности подписи со стороны ООО УК "Эталон" в акте приемки выполненных работ. Кроме того у ООО УК "Эталон" имеется ряд претензий по качеству выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Энергия" (исполнитель) и ООО УК "Эталон" (заказчик) заключен договор N 29 на техническое обслуживание котельных (по ул. Караидельская, д. 6, ул. Караидельская д. 6/1) (далее - договор N 29 от 01.01.2016; л.д. 8-9), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание котельного оборудования, электротехнического и газового оборудования в пределах границ балансовой принадлежности заказчика; техническое обслуживание водоподготовительной установки и насосного оборудования; функции аварийно-диспетчерской службы по устранению аварий в газовых котельных (круглосуточно) в жилых домах по адресам: г. Уфа, ул. Караидельская, 6 и г. Уфа, ул. Караидельская, 6/1 с соблюдением Правил технической эксплуатации и техники безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора N 29 от 01.01.2016).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно и составляет за две котельные - 41 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 6 330,50 руб. (пункт 4.1 договора N 29 от 01.01.2016).

Расчет заказчиком за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и выставления счета-фактуры. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.3 договора N 29 от 01.01.2016).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора N 29 от 01.01.2016).

01.12.2016 между ООО "Энергия" (исполнитель) и ООО УК "Эталон" (заказчик) заключен договор N 63 на техническое обслуживание котельных (по ул. Караидельская, д. 6, ул. Караидельская д. 6/1) (далее - договор N 63 от 01.12.2016; л.д. 11-12), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание котельного оборудования, электротехнического и газового оборудования в пределах границ балансовой принадлежности заказчика; техническое обслуживание водоподготовительной установки и насосного оборудования; функции аварийно-диспетчерской службы по устранению аварий в газовых котельных (круглосуточно) в жилых домах по адресам: г. Уфа, ул. Караидельская, 6 и г. Уфа, ул. Караидельская, 6/1 с соблюдением Правил технической эксплуатации и техники безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора N 63 от 01.12.2016).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно и составляет за две котельные - 36 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. За годовое обслуживание сумма составляет 432 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора N 63 от 01.12.2016).

Расчет заказчиком за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и выставления счета-фактуры. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.3 договора N 63 от 01.12.2016).

Срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора N 63 от 01.12.2016).

Во исполнение обязательств по договорам N 29 от 01.01.2016 и N 63 от 01.12.2016 истцом в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 232 500,12 руб. ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию водоподогревательной установки и насосного оборудования, оборудования котельных, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, д. 6; 6/1, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 1033 30.09.2016 на сумму 41 500 руб., N 1102 от 31.10.2016 на сумму 41 500 руб., N 1272 от 30.11.2016 на сумму 41 500 руб., N 436 от 30.04.2017 на сумму 36 000,04 руб., N 580 от 31.05.2017 на сумму 36 000,04 руб., N 605 от 30.06.2017 на сумму 36 000,04 руб. (л.д.14-19).

Согласно исковому заявлению оплата указанных услуг произведена ответчиком частично в общей сумме 34 999,88 руб.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 197 500,24 руб., которая получена ответчиком 17.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20-22).

Неисполнение ООО УК "Эталон" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 29 от 01.01.2016 и N 63 от 01.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договора представляют собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора.

Поскольку предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договоров N 29 от 01.01.2016 и N 63 от 01.12.2016, договора признаются судом апелляционной инстанции заключенным.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договорам N 29 от 01.01.2016 и N 63 от 01.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1033 30.09.2016 на сумму 41 500 руб., N 1102 от 31.10.2016 на сумму 41 500 руб., N 1272 от 30.11.2016 на сумму 41 500 руб., N 436 от 30.04.2017 на сумму 36 000,04 руб., N 580 от 31.05.2017 на сумму 36 000,04 руб., N 605 от 30.06.2017 на сумму 36 000,04 руб. (л.д.14-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/2007-32-322, представление актов, свидетельствующих о том, что услуги приняты заказчиком, является основанием для оплаты услуг и доказательством фактического оказания услуг по договору. Таким образом, предоставление дополнительных доказательств оказания услуг не является обязательным.

Акты подписаны со стороны ответчика без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также содержат оттиски печати ответчика.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг либо выполнения их в меньшем объеме, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 197 500 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО УК "Эталон" является адрес: 450059, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 4 (л.д. 31-33).

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 25.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Копия данного определения получена ООО УК "Эталон" 05.09.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление (л.д. 40).

23.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО УК "Эталон" о рассмотрении дела N А07-25702/2017 по общим правилам искового производства, подписанное представителем ООО УК "Эталон" Хайруллиным А.Ф. по доверенности N1 от 13.09.2017 (л.д. 42-43).

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.11.2017 (л.д. 44-49).

Копия определения от 23.10.2017 была направлена судом первой инстанции в адрес ООО УК "Эталон" (в том числе по юридическому адресу) 30.10.2017 и получена ответчиком 10.11.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление (л.д. 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2017 на 14 час. 30 мин., а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

В судебное заседание 20.11.2017 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина