Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-729/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-156449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ "МИСиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-156449/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Мясникова Н.И. по дов. от 22.03.2017, Мальцев И.А, по дов. от 22.03.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" (далее - Заявитель, ФГБОУ ВО "НИТУ "МИСиС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Комитет, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа N 09-1047/17-(3)-1 от 26.06.2017 г. в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 г. N 77-224000- 007816-2017, выразившейся в неверном обозначении общей площади объекта, а именно в графе "1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Общая площадь. По проекту. Фактически.", "2. Объекты непроизводственного назначения. Общая площадь, площадь не вошедшая в общую площадь" вместо - 6 835 кв. м. по проекту и фактической - 4 903, 9 кв. м., была указана только площадь реконструированной части по проекту 2 750 кв. м., фактической - 1 411, 1 кв. м.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО "НИТУ "МИСиС" отказано.

ФГБОУ ВО "НИТУ "МИСиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВО "НИТУ "МИСиС" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСиС" 24.12.2014 г. было получено разрешение N RU77224000-010403 на реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 2/4 для размещения Центра промышленного дизайна и инноваций НИТУ "МИСиС".

В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство общая площадь реконструированной части здания составляет 2750, 0 кв. м.

Заявитель 22.02.2017 г. обратился в Комитет с заявлением N 09-ЗВ-252/17-(0)-0 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе технического плана, в соответствии с которым фактическая площадь реконструированной части здания объекта составляет 1 411, 1 кв. м.

Письмом N 09-1047/17-(3)-1 от 26.06.2017 г. Мосгосстройнадзор отказал в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 г. N 77-224000- 007816-2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется на основании представленного застройщиком документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ф-6). Параметры, указанные в оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют параметрам, содержащимся в представленных Застройщиком документах.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

Порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию регламентируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. N 145-ПЛ.

При этом внесение в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменений не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 145-ПП и Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном приказом Минэкономразвития России о 19.10.2006 г. N 121.

Как правильно указал суд первой инстанции, для подготовки письма с разъяснениями о площадях, входящих в общую площадь объекта, застройщику необходимо представить откорректированный документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации с указанием требуемых проектных и фактических показателей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Комитета от 26.06.2017 г. N 69-1047/17-(3)-1 об отказе в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2017 г. N 77-224000-007816-2017 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-156449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин