Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 21АП-2783/17

07 февраля 2018 г.

Дело N А83-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-49/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании суммы неустойки по договору подряда от 24 февраля 2016 г. N 157/412 в размере 79.129,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Дельта" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" неустойка в размере 79.129,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.165,00 руб.

ООО "Дельта" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно опроверг доводы ответчика о нарушении сроков вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, суд не учел положение пункта 5.4.3 договора и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП РК "Крымэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу ООО "Дельта" без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Дельта" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, 24 февраля 2016 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик) заключен договор N 157/412 (т. 2 л.д. 3-17). Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 6.1.3 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту металлоконструкций порталов (защита от коррозии), согласно технического задания (Приложение N 1 к договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Всего стоимость работ по договору с НДС - 4.887.000,23 руб. Сроки выполнения ремонтно-строительных работ составляет 90 календарных дней, но не позднее 30 июня 2016 года.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обусловленный договором срок подрядчик (ООО "Дельта") свои обязательства не выполнил. Не отрицая данное обстоятельство, ответчик ссылается на то, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В качестве таковых ответчик называет дожди и ветер свыше 10 м/с.

Действительно, согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя, а также движения потоков воздуха (ветры) - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. по делу N А14-6177/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положение пункта 5.4.3 договора является необоснованными. Согласно указанного пункта подрядчик имеет право инициировать продление срока выполнения работ. При этом вопрос о продлении срока сторонами сделки не оговаривался, дополнительное соглашение не заключалось. При таких обстоятельствах положение пункта 5.4.3 не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-49/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова