Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-566/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-3994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хлебпром": Пироженко Ю.Н., по доверенности от 28.11.2017 N Ю361;

от ООО "ПТО Фирма АМА" Бочкарева О.А., по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТО Фирма АМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-3994/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ОАО "Хлебпром" к ООО "ПТО Фирма АМА" о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТО Фирма АМА" о запрете ответчику использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерский изделия) обозначение "Муравьиная ферма", сходное до степени смешения с товарными знаками "Муравейник" и "Муравьиная горка", в том числе: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе производство, продажу; размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции, о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-3994/17 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-3994/17 ООО "ПТО Фирма АМА" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были заявлены требования о запрете ответчику использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерский изделия) обозначение "Муравьиная ферма", сходное до степени смешения с товарными знаками "Муравейник" и "Муравьиная горка", в том числе: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе производство, продажу; размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции, о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы в 10 рабочих дней, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-3994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова