Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-478/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-28904/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Бутенко Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-28904/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании задолженности,

при участии Бутенко О.Н., лично, паспорт,

от Кириченко В.В.: Канищева Е.В. (доверенность от 22.07.2015),

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бураков М.В. (доверенность от 18.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) с иском о возмещении расходов в размере 21 629 418,69 руб. на проведение капитального ремонта объектов, полученных от ответчика по договору аренды от 24.03.2011 N 11П/Р643-052.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отказал, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Бутенко О.Н., индивидуальный предприниматель Кириченко Владимира Владимировича обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Конкурсный кредитор истца Бутенко О.Н. полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий мог узнать о договоре аренды от 24.03.2011 лишь 22.12.2014 с момента открытия конкурсного производства в отношении истца.

Конкурсный кредитор истца ИП Кириченко В.В. также полагает, что срок исковой давности применен неправильно, поскольку срок исполнения обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенного им капитального ремонта договором аренды от 24.03.2011 не предусмотрен, следовательно, начинает течь с момента направления соответствующего требования в адрес арендодателя, которое было направлено 18.05.2017. Суд также неправомерно сослался на условие договора аренды в п.7.2.2, поскольку оно не соответствовало положениям ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ведет к его ничтожности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы, полагают, что принятый судебный акт затрагивает их права и интересы как конкурсных кредиторов истца. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (арендатор) заключен договор аренды N 11П/Р643-052 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание - котельная с антресолями N 1, N 2 Литер М, М1; нежилое здание котельной, бытовые помещения Литер М2, п/М2; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция Литер М3; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция Литер М4; нежилое здание котельной, газораспределительная подстанция Литер М5; общей площадью 4918,9 кв. м. Нежилое здание - водоочистные сооружения, площадью 318,7 кв. м литер п/МД, МД, МД1. Нежилое здание - гараж, площадью 15 кв. м. Литер МЕ. Нежилое здание - склад, площадью 70,2 кв. м. Литер МС. Нежилое здание - насосная, площадью 15,5 кв. м. Литер МФ. Движимое имущество, поименованное в перечне (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 к договору аренды стороны исключили следующее имущество: нежилое здание - гараж, площадью 15 кв. м. Литер МЕ4; насос 1Д1250-125.

Пунктом 4.1. договора установлено, что имущество передается в аренду на неопределенный срок. Срок аренды исчисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.8. договора неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором в течение срока действия настоящего договора, являются собственностью арендатора. При расторжении договора аренды стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении.

В соответствии с пунктом 7.1.10. договора арендатор обязан не производить реконструкцию арендуемого имущества и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Понятие текущий и капитальный ремонт определяется в соответствии с действующий законодательством РФ.

Арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя проводить капитальный ремонт и модернизацию (неотделимые улучшения) арендованного имущества, с обязательным согласованием сметы затрат с арендодателем. Стоимость затрат может быть зачтена в счет арендных платежей по договору (пункт 7.2.2. договора).

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" уведомило общество об отказе от договора аренды от 24.03.2011 N 11П/Р643-052 с 01.02.2013. В указанный день имущество возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Указывая, что в 2012 году проводил капитальный ремонт и осуществил неотделимые улучшения принятой в аренду котельной, истцом 18.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24-к об оплате задолженности за произведенные капитальный ремонт и неотделимых улучшений арендованного имущества. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 606-623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 196-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции поданы лицами, не участвующими в деле, поэтому апелляционный суд при проверке их права на обжалование состоявшегося судебного акта исходит из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" возбуждено дело о банкротстве и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда не являлось основанием для какого-либо заявленного в деле о банкротстве требования и включения какого-либо лица в реестр кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы на решение по существу поданы заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители обосновали свое право на подачу апелляционной жалобы тем, что принятым по делу решением суда нарушены их права и законные интересы, исполнение судебного акта негативно отразится на формировании конкурсной массы.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на этих лиц.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что к иным лицам в понимании статей 16, 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку заявители жалобы не являются участвующим в деле лицами, а из содержания судебного акта по существу не следует, что он принят непосредственно об их правах и обязанностях, как у конкурсных кредиторов истца в данном случаем им право обжаловании судебного акта не принадлежит, следовательно, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В данном случае конкурсные кредиторы не обладают правом на обжалование состоявшегося судебного акта, реализация их прав должна производится опосредованно с учетом возможностей реализации прав и обязанностей конкурсным управляющим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Бутенко Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-28904/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Бутенко Олегу Николаевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 09.01.2018, индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000098 от 22.01.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов