Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33291/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-42095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Барбашин А. В., по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33291/2017) ИП Гинжула Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-42095/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ИП Гинжул Михаил Михайлович о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гинжулу Михаилу Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 320 451 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2003 N 20-А056839 за период 01.03.2015 по 31.03.2017, 173 650 руб. 24 коп. пеней по договору аренды от 20.08.2003 N 20-А056839, расторжении договора аренды от 20.08.2003 N 20-А056839, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 10, лит. Б, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение изменить, отказав в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и выселения из занимаемого помещения, а также снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик ежеквартально производил самостоятельный расчет задолженности и оплату арендных платежей в связи с отсутствием возможности получить от Комитета акт сверки. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования о расторжении договора и выселении ответчика, поскольку ответчик является добросовестным арендатором на протяжении 13 лет и имеет преимущественное право выкупа занимаемого помещения.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2003 между сторонами заключен договор аренды N 20-А056839, по условиям которого ответчик занимает помещение общей площадью 21.6 кв. м, расположенное по адресу: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 10, лит. Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1476:0:9:2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения Договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 121,362 У.Е., плата за аренду Объекта с учетом НДС составляет в квартал 719,068 У.Е.

Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не уплачивает арендную плату в установленные Договором сроки.

По состоянию на 22.03.2017 задолженность ответчика по арендной плате составляет 320 451 руб. 62 коп. за период с 01.03.2015 по 31.03.2017.

В адрес ответчика истец направил претензию от 22.03.2017 N 887-пр./17 с требованием об оплате задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого помещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате в сумме 320 451 руб. 62 коп за период с 01.03.2015 по 31.03.2017.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.9 Договора ответчику начислены пени в размере 173 650 руб. 24 коп. за период с 11.03.2015 по 22.03.2017.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, ходатайство о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 22.03.2017 N 887-пр./17 с требованием оплаты задолженности и пеней и предложением расторгнуть Договор ответчиком оставлена без ответа. Срок невнесения арендной платы составил два года.

Поскольку Ответчик не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и не уплатил предусмотренную Договором неустойку, требование Истца о расторжении указанного Договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования Ответчиком помещением общей площадью 21.6 кв. м, расположенным по адресу: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 10, лит. Б, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1476:0:9:2 прекращены, то дальнейшее удержание Ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении Ответчика с арендуемого им земельного участка является обоснованным.

Возражения Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, ссылаясь на невозможность осуществления сверки расчетов по арендным платежам, Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия указанных обстоятельств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав ответчика на выкуп арендованного помещения в порядке Федерального Закона N 159- ФЗ, то данный довод не подтвержден документально - в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-42095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина