Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8458/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А09-5699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 по делу N А09-5699/2017 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании 167 755,26 руб., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о взыскании 421 561,82 руб., в том числе: 414 304,84 руб. основного долга, 7 256,98 руб. пени.

Истец, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, неоднократно уточнял сумму исковых требований и в письменных уточнениях от 08.11.2017 просил суд взыскать с ответчика 167 755,26 руб. в том числе: 155 879,38 руб. основного долга, 11 875,88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 167 755,26 руб., в том числе: 155 879,38 руб. основного долга, 11 875,88 руб. пени.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 по делу N А09-5699/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод представителя ответчика о том, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг.

По мнению апеллянта, истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета энергии.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела счет-фактуры не являются доказательством факта и объема оказанных услуг.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание неустойки ввиду того, что не доказана вина ответчика, а также полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 02Т-1013155/17 от 01.01.2017 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего контракта определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчику был произведен отпуск тепловой энергии, оплату которой ответчик своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь 2017 - февраль 2017 года в размере 155 879,38 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.8. контракта начислены пени за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 11 875,88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно контракту, расчетный период по договору один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.6 контракта).

Разделом 4 вышеуказанного контракта определен порядок осуществления учета поданной тепловой энергии, согласно которому ответчик обеспечивает коммерческий учет полученной теплоэнергии путем снятия показаний средств измерений, расположенных в узлах учета. На основании показаний средств измерений, ответчик оформляет отчет об объемах полученной теплоэнергии и предоставляет истцу в период с 23 по 25 число расчетного месяца (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Учитывая, что указанный нормативный акт не устанавливает обязательные требования к форме акта снятий показаний приборов учета, также не указывается на обязательность заверения предоставляемых сведений печатью организации, следовательно, вся ответственность за достоверность передаваемых сведений лежит на потребителе, поскольку от этого зависит обоснованность начислений за потребленную тепловую энергию.

В случае отсутствия показаний приборов учета, объем поданной теплоэнергии определяется расчетным способом в соответствии с договорной величиной (раздел 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В силу отсутствия показаний приборов учета от ответчика, истцом сумма задолженности определена расчетным способом (пункт 4.3 контракта) и отражена в подробном расчете, представленном в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии и объем, поставленной тепловой энергии.

Факт отпуска в спорный период тепловой энергии по контракту теплоснабжения N 02Т-01013155/17 ответчиком не оспорен и какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта, наряду с доказательствами осуществления теплоснабжения спорных объектов иным лицом, выступающим теплоснабжающей организацией в спорный период, не представлено.

В материалах дела отсутствуют обращения ответчика к истцом с претензиями о том, что тепловая энергия не поставляется в здания ответчика.

Доказательств того, что в спорном периоде теплоснабжение не осуществлялось, а также доказательств недостоверности представленных истцом сведений о количестве отпущенной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию, производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела установлено, что направленные истцом счета-фактуры за спорный период, получены ответчиком, что подтверждают отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством факта и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за январь - февраль 2017 года в размере 155 879,38 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в указанный в договоре срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом выше установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, то требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени от общей суммы задолженности составил 11 875,88 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все надлежащие меры к исполнению обязательств по оплате тепловой энергии.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не усматривалось оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, предъявленная ко взысканию пеня в размере 11 875,88 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате тепловой энергии, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 875,88 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по делу N А09-5699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик