Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-17272/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-65182/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Машкиной Н.И.на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-65182/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Машкиной Н.И. к ООО"Центральное страховое общество", третьи лица: ООО "Страховая компания"Согласие", Приймаков С.П., Рябчиков К.А., о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машкина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центральное страховое общество"о взыскании страхового возмещения в размере 30295 руб. ; расходов по оплате независимой технической экспертизы - 3000 руб. ; расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 1200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.04.2017 г. по день вынесения судом решения в размере 302,95 руб. за каждый день; судебных расходов по подготовке и направлению претензионного требования - 3000 руб. ; расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ; также ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, нарушил права истца, ограничил в праве на предоставление доказательств по делу, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-65182/17 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в установленный определением апелляционного суда от 29.11.2017 года срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2017 г. на улице Березка города Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак 0719РК56 под управлением Приймакова Сергея Петровича и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак У509КА56 под управлением Рябчикова Константина Анатольевича.

Гражданская ответственность Приймакова С.П., совершившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", что повлекло причинение ущерба истцу, застрахована ООО "СК СОГЛАСИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0396852398 от 30.11.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО "ЦСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0718922222 от 31.07.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Машкина Н.И. обратилась в ООО "ЦСО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак У509КА56.

Признав данный случай страховым, 21.04.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16.200,00 руб., что подтверждается платежным поручением 2434 от 21 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец в самостоятельном порядке организовал проведение независимой технической экспертизы, заключив с ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ "ФАВОРИТ" договор N 17о059 от 15.05.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ "ФАВОРИТ" N 17-059 от 15.05.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У509КА56 с учетом износа составляет 46495,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного возмещения составляет 30295,00 руб.

В связи с оплатой независимой технической экспертизы истец также понес расходы в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1200,00 руб., которые в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ включаются в состав убытка.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" за период с 23.04.2017 г. по день вынесения судом решения, что составляет 302,95 руб. за каждый день.

Поскольку в претензионном порядке указанные суммы ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел выплату в размере 16 200 руб.

Разница между выплатой и требуемым размером составляет 30 295 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "МПК-Центр" N 17А/879 от 13.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендэ Солярис г\н У509КА56 составила 16 200 руб.

21.04.2017 г. ООО "ЦСО" произвело страховую выплату истцу в размере 16 200 руб., что истцом не оспаривается.

28.06.2017 г. от Машкиной Н.И. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключения N 17-059 от 15.05.2017 г., изготовленным ООО "Центр Автоуслуг "Фаворит" по заказу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средстваи их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N 2), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: "Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)".

Согласно п.7.1. Единой методики: "Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике".

Согласно п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ.

Рассмотрев претензию истца, ООО "ЦСО" не согласилось с выводами представленного им Экспертного заключения.

С целью выяснения обоснованности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методике, ответчик обратился в независимую экспертную компания ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения проверки представленного истцом Экспертного заключения и подготовки рецензии.

Согласно (рецензии) ООО "МПК-Центр" N 17AU399 от 29.06.2017 г. на представленное истцом Экспертное заключение N17-059: "Расчет стоимости восстановительного ремонта Хендэ Солярис г/н У509КА56 в заключении N 17-059 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей не соответствует справочнику PCА.

Представленное истцом Экспертное заключение N 17-059 изготовлено на основании Акта осмотра транспортного средстваN17-059 от 10.05.2017 г., о проведении которого ответчик не извещался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Акте осмотра N 17-059 зафиксировано повреждение заднего бампера, однако ни справке о ДТП, ни в Акте осмотра страховщика от 12.04.2017 г., подписанном Машкиной Н.И., данное повреждение не зафиксировано.

Кроме того, гражданская ответственность Машкиной Н.И. застрахована в ООО "ЦСО" по договору ЕЕЕ N 0718922222. Страхователем по указанному договору является ООО "Центр Автоуслуг "Фаворит".

Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ (http://egrul.nalog.ru) Машкина Н.И. является генеральным директором ООО "Центр Автоуслуг "Фаворит".

Экспертное заключение N 17-059, представленное истцом, подготовлено также ООО "ЦентрАвтоуслуг "Фаворит". Кроме, из фотографий к Акту осмотра транспортного средства видно, что автомобиль ХундайСолярис г\н У509Ка56 имеет фирменный знак с надписью "Фаворит".

Таким образом, представленное истцом в обоснование размера заявленных требований экспертное заключение N 17-059 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено заинтересованной экспертной организацией, которая является страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0718922214 и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Требования истца о взыскании 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы; 1200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.04.2017 г. по день вынесения судом решения в размере 302,95 руб. за каждый день также не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции рассматривая дело в порядке упрощенного производства, ограничил права истца, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п.5 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке отсутствуют, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 18 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области предложил сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поступившие в Арбитражный суд Московской области отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничивал в правах истца на представление дополнительных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ст. 110 АПК РФ все понесенные истцом расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-65182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина