Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10310/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-18191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-18191/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвест" (ИНН: 7606096695, ОГРН: 1147606006811)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 в принятии заявления отказано, заявление возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, нарушение положений статьи 37 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в принятии данного заявления, так ка что отказ в принятии заявления о признании должника банкротом на основании данной статьи мог последовать только в случаях:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указал, что по состоянию на 03.10.2017 (дата подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) общая сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед кредиторами составила 18.858.701,23 руб., что явилось основанием для обращения в суд генерального директора должника с заявлением о признании ООО "Промвест" несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что по состоянию на 05.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует публикация уведомления ООО "Промвест" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем 12.10.2017 вынес определение об оставлении заявления без движения сроком до 13.11.2017.

13 ноября 2017 года ООО "Промвест" представило в материалы дела дополнительные документы, в том числе сообщение ООО "Промвест" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное 10.11.2017 нотариусом Канахистовой Л.В.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения документы не подтверждают соблюдение заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве порядка опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 21.11.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что по состоянию на 05.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует публикация уведомления ООО "Промвест" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании статьи 43 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления должника к производству и возвратил заявление должнику.

В силу требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 настоящего Закона.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения в суд с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Суд, установив нарушение должником требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве, тогда как отказ в принятии заявления о признании должника банкротом на основании данной статьи мог последовать только в случаях:

-нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

-подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушение положений статьи 37 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по статье 9 Закона о банкротстве, то есть обращение было обязательным, суду первой инстанции надлежало принять заявление к производству и назначить судебное заседание для проверки его обоснованности, истребовав недостающие документы.

Хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязанность к моменту рассмотрения вопроса о признании должника банкротом исполнена.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае арбитражный суд не применил подлежащую применению норму права - пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве, что повлекло ошибочное возвращение заявления ООО "Промвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанная позиция о необоснованном возврате заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) также подтверждается многочисленной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 по делу А31-627/2015, от 23.01.2017 N А11-6701/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 по делу N А62-3151/2016).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21.11.2017 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-18191/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не

подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов