Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6313/17

г. Чита

8 февраля 2018 г.

Дело N А58-148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Васильевым рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Семена Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года по делу N А58-148/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1417006575, ОГРН 1031400796965) к индивидуальному предпринимателю Степанову Семену Николаевичу (ИНН 141700067804, ОГРН 316144700051321) о взыскании 1 379 600 рублей

суд первой инстанции, судья Васильева А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1171447000834 ИНН 1435316530): не было;

установил:

Истец, Администрация муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Степанову Семену Николаевичу о взыскании 1 379 600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения согласованных сторонами соглашения показателей результативности использования субсидии в силу объективных причин, не зависящих от самого получателя субсидии.

Согласно пункту 3.2.6 соглашения в случае использования субсидии не по целевому назначению, а также в случае, предусмотренными пунктами 3.2.2, 3.2.5 соглашения субсидии подлежат взысканию в доход МО "Намский улус" в соответствии с бюджетным законодательством.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку материалы дела подтверждают, что полученная субсидия использована предпринимателем на установленные цели.

Поскольку соглашение о предоставлении субсидии не расторгнуто, стороны связаны обязательствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия) (муниципалитет) и индивидуальным предпринимателем Степановым Семеном Николаевичем (ответственный исполнитель) заключено соглашение от 08.11.2013 N 1-ИП. (т. 1, л. 8).

Предметом соглашения является предоставление ответственному исполнителю субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджета МО "Намский улус" на софинансирование муниципального инвестиционного проекта согласно приложению N 1 к соглашению.

Согласно пункту 1.2 соглашения муниципалитет в соответствии с соглашением от 22.10.2013 N 17 "О предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов" направляет ответственному исполнителю денежные средства на сумму 4 000 000 руб., в том числе из государственного бюджета 3 900 000 руб., из бюджета МО "Намский улус" 100 000 руб.

Заключенным сторонами соглашением от 08.11.2013 N 1-ИП предусмотрены следующие обязательства ответственного исполнителя: субсидию направить на реализацию муниципального инвестиционного проекта (пункт 2.1.1 соглашения); обеспечить достижение значений, показателей результативности предоставления субсидий согласно приложению N 2 к соглашению (пункт 2.1.2); обеспечить целевое использование субсидий (пункт 2.1.3); предоставить не позднее 01 мая года, следующего за отчетным, в адрес Муниципалитета отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального инвестиционного проекта, отчет о расходовании субсидий, направленных на софинансирование муниципального инвестиционного проекта в 2013 году и отчет фактического достижения показателей результативности (пункт 2.1.5); выполнять иные обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и настоящим соглашением (пункт 2.1.6).

Приложением N 1 к соглашению N 1-ИП установлено, что наименование инвестиционного проекта - модернизация производства хлеба и хлебобулочных изделий в Намском хлебокомбинате, Намский улус: ответственный предприниматель Степанов С.Н.; срок реализации октябрь, ноябрь, 2013, январь, февраль, март, апрель, май 2014; стоимость инвестиционного проекта (тыс. руб.) 5000,00; государственный бюджет Республики Саха (Якутия) (тыс. руб.) авансирование (70%) - 2730, 00; окончательный расчет (30%) - 1170,00; местный бюджет (тыс. руб.) 100,00; внебюджетные средства (тыс. руб.) - 1000,00. (т. 2, л. 5).

В приложении N 2 к соглашению N1-ИП приведены показатели результативности использования субсидии по инвестиционному проекту "Модернизация производства хлеба и хлебобулочных изделий в Намском хлебокомбинате, Намский улус: рентабельность инвестиционного капитала 12,10 %, объем произведенной продукции 2510 тонн, объем реализованной продукции 2510 тонн, количество созданных рабочих мест 18 чел., размер налоговых выплат в бюджеты разных уровней 10530 т.руб., срок окупаемости инвестиционного проекта 1,2 год, объем выручки 170 100 т. руб. (т. 2, л. 6).

Платежными поручениями от 12.11.2013 N 974313 - 2 730 000 руб., от 24.12.2014 N 973440 - 1 170 000 руб., ответчику всего перечислено 3 900 000 руб. (т. 1, л. 13,14).

По результатам выездной проверки соблюдения условий межбюджетных трансфертов, целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), проведенной Министерством и направленных Администрации МО "Намский улус" Республики Саха (Якутия) за 2013 - 2014 годы, составлен акт от 15.09.2015.

Согласно акту, надзорным органом установлено неэффективное использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 3 900 000 руб.

Так, в нарушение п. 2.1.5 Соглашения от 08.11.2013 N 1-ИП предпринимателем на момент проверки не достигнуты показатели результативности субсидии.

Согласно акту осмотра здания, помещения и территории от 04.10.2016 N 01/10-6 предприниматель подтвердил готовность объекта к эксплуатации, торжественное открытие объекта намечается в ноябре месяце этого года.

Из акта осмотра здания, помещения и территории от 18.10.2016 N 02/10-16 следует, что осмотр произведен снаружи здания, так как само здание закрыто на замок.

В соответствии с актом от 26.07.2017, составленным по результатам выездной проверки, также установлено неэффективное использование ответчиком средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 3 900 000 руб.

На момент проверки не реализован инвестиционный проект.

Между тем, из искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчика средства в размере 1 379 600 руб., исходя из стоимости не поставленного оборудования 740 600 руб. (люлечная печь) и стоимости автомобиля 639 000 руб.

Так, согласно материалам дела, ответчиком заключены два договора купли-продажи: договор с ООО "Агромаш" от 28.10.2013 N 547/2 на приобретение печи универсальной люлечной "Циклон-Ротор 240Р" на сумму 740 600 руб. и договор с ЗАО "БайкалГАЗСервис" от 28.10.2013 N КПГ-10/13 на поставку автомобиля хлебный фургон на сумму 639 500 руб.

По мнению истца, ответчик не обеспечил реализацию муниципального инвестиционного проекта "Модернизация производства хлеба и хлебобулочных изделий в Намском хлебокомбинате" на сумму 1 379 600 руб.

Поскольку письмом от 20.01.2016 N 01/1-02/2-33 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1 379 600 руб., а возврат субсидии в указанном размере ответчиком не произведен, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Действительно, оценив материалы дела и доводы сторон в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, в том числе не оспаривается сторонами, и в апелляционной жалобе, что предприниматель за счет средств полученной субсидии во исполнение инвестиционного проекта утвержденного сторонами в соглашении N 1-ИП от 08.11.2013, заключил два договора купли-продажи:

- с ООО "Агромаш" от 28.10.2013 N 547/2 на приобретение печи универсальной люлечной "Циклон-Ротор 240Р" на сумму 740 600 руб. (т. 1, л. 68-72).

- с ЗАО "БайкалГАЗСервис" от 28.10.2013 N КПГ-10/13 на поставку автомобиля хлебный фургон на сумму 639 500 руб. (т. 1, л. 61-67).

Из указанного следует, что предприниматель осуществил использование средств полученной субсидии на реализацию указанного соглашения и инвестиционного проекта. Указанное, не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, до настоящего момента указанные договоры не исполнены, оборудование и транспортные средства предпринимателем не получены. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно исполнения указанных договоров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что целевым использованием средств, следует понимать не просто заключение договора на поставку оборудования приобретаемого за счет бюджетной субсидии, но и его своевременное исполнение.

Между тем ответчик не представил в дело доказательств исполнения указанных договоров, а также доказательств свидетельствующих о том, что им предпринимались меры воздействия на контрагентов для исполнения указанных договоров.

Сам факт перечисления средств полученной субсидии, хотя и на приобретение оборудования в рамках инвестиционного проекта, в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательства не свидетельствует о целевом использовании таких средств, поскольку в конечном итоге предпринимателем не достигнута цель их использования, получение оборудования в рамках инвестиционного проекта.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у получателя.

При этом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что до получения оборудования либо обратно средств от контрагентов, указанные средства нельзя признать использованными ответчиком по целевому назначению, поскольку цель их использования считается не достигнутой.

Согласно пункту 3.2.6 соглашения в случае использования субсидии не по целевому назначению, а также в случае, предусмотренными пунктами 3.2.2, 3.2.5 соглашения субсидии подлежат взысканию в доход МО "Намский улус" в соответствии с бюджетным законодательством.

Учитывая, что срок реализации инвестиционного проекта истек в мае 2014 года, срок поставки автомобиля истек 01.12.2013, срок поставки оборудования истек 21.01.2014, но до настоящего момента указанное оборудование не поставлено, в связи с чем инвестиционный проект не реализован, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 379 600 руб., нецелевого использования средств полученной субсидии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало расторгнуть соглашение, а уже затем взыскивать предоставленную субсидию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашением предусмотрено как взыскание субсидии использованной не по целевому назначению, так и расторжение договора и взыскание субсидии в целом. В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика только части предоставленной субсидии, которая использована им не по целевому назначению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" сентября 2017 года по делу N А58-148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк