Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-336/18

г. Самара

09 февраля 2018 г.

Дело N А72-13518/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АВГУСТИН"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А72-13518/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АВГУСТИН" (ИНН 7327045436, ОГРН 1087327001530), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК АВГУСТИН" (далее ответчик) в порядке регресса 8 610, 03 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), а также судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, заявленный ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" иск удовлетворен полностью.

ООО "ТК АВГУСТИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2017 г., принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "ТК АВГУСТИН" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) - автомашины МАЗ 544069 320-031 государственный регистрационный знак транспортного средства А 313 МЕ 73, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0332807855.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомашины МАЗ 544069 320-031 государственный регистрационный знак транспортного средства А 313 МЕ 73, которым управлял водитель Ямщиков А.А. и транспортного средства - автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак А 310 СС 73, которым управлял водитель Ерофеев А.В.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак А 310 СС 73, которое на момент ДТП было застраховано истцом по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0360089332.

Виновным в ДТП, причинителем вреда, признан водитель Ямщиков А.А. управлявший автомашиной МАЗ 544069 320-031 государственный регистрационный знак транспортного средства А 313 МЕ 73, принадлежащей ответчику.

ПАО "Росгосстрах" признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства - автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак А 310 СС 73на СТОА в сумме 8 610, 03 руб., что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом на оплату, актом о страховом случае, платежным поручением N 30 от 12.04.2016 г. о перечислении 8 610, 03 руб. ООО "МОТОМ ДРАЙВ", осуществившему ремонт автомашины потерпевшего.

Истец, платежным поручением N 84919 от 19.04.2016 г. перечислил 8 610, 03 руб. ПАО "Росгосстрах" и потребовал от причинителя вреда - ответчика в настоящем деле в порядке регресса возместить вред, причиненный в результате ДТП, направив 16.03.2017 г. ответчику претензию N S 291/133/00154/15.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 544069 320-031 государственный регистрационный знак транспортного средства А 313 МЕ 73, принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика - причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер убытков и факт их реального наступления для истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-13518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов