Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33053/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-39095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Шулындин Е.О. - доверенность от 19.04.2017;

от ответчика (должника): Россихина А.В. - доверенность от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33053/2017) ООО "Форман Продактс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-39095/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Форман Продактс СПб"

к ООО "Хеппи Фитнес II"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форман Продактс СПб" (далее - ООО "Форман Продактс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" (далее - ООО "Хеппи Фитнес II", ответчик) о взыскании 288 592 руб. задолженности по договору N ФП/СПб-479-М, 28 859,20 руб. неустойки по договору N ФП/СПб-479-М, 11 069,74 евро задолженности по договору N ФП/СПб-484-М, 1 762,36 евро неустойки по договору N ФП/СПб-484-М.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт получения груза от истца и передача его ответчику подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ЛТД" от 18.09.2017 N 10, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Форман Продактс СПб" (продавец) и ООО "Хеппи Фитнес II" (покупатель) заключен договор поставки N ФП/СПб-479-М (далее - Договор N ФП/СПб-479-М), согласно которому продавец принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку мебели (товар) согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

Общая стоимость по Договору составляет 2 885 923 руб. (пункт 2.1 Договора N 479).

Согласно пункту 3.1 Договора N 479 продавец обязуется обеспечить отгрузку товара со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123, лит.КБ, корп. 12, не позднее 05.02.2016 при условии оплаты первого платежа по Договору Покупателем; предоставить всю необходимую сопутствующую документацию: счета-фактуры, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную; выполнить работы по разгрузке Товара своими силами либо при помощи третьих лиц; выполнить работы по сборке и монтажу Мебели своими силами либо при помощи третьих лиц.

Также 17.12.2015 между ООО "Форман Продактс СПб" (продавец) и ООО "Хеппи Фитнес II" (покупатель) заключен договор поставки N ФП/СПб-484-М (далее - Договор N 484), согласно которому продавец принимает на себя обязательство осуществить для покупателя (ответчика) поставку оборудования (товар) согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость настоящего Договора включает в себя все расходы продавца по оплате таможенных, налоговых платежей и иных расходов, связанных с выполнением своих обязательств по настоящему Договору и составляет 21 754 у.е. Для проведения расчетов одна условная единица принимается равной курсу евро, установленного ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.1 Договора N 484).

Согласно пункту 3.1 Договора N 484 продавец обязуется обеспечить отгрузку товара со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.123, лит.КБ, корп.12, не позднее 10.02.2016 при условии оплаты первого платежа по Договору Покупателем; предоставить всю необходимую сопутствующую документацию: счета-фактуры, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, акт об оказании услуг; выполнить работы по разгрузке товара своими силами либо при помощи третьих лиц; выполнить работы по сборке и монтажу мебели своими силами либо при помощи третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме, а также не оплачены услуги по сборке и монтажу мебели, 21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение задолженности на стороне ответчика в рамках вышеуказанных договоров поставки представлены в материалы дела следующие документы:

- акт от 12.09.2016 N 487 к Договору N 479 и акт от 12.09.2016 N 488 к Договору 484, однако представленные акты со стороны ответчика не подписан;

- уведомление от 18.02.2016 N 26 о готовности мебели по Договору N 479, однако доказательства направления уведомления в адрес ответчика не представлено;

- договор от 01.04.2014 N 1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЛТД" (перевозчик);

- заявка от 22.06.2016 б/н к договору от 01.04.2014 N 1 на поставку товара по адресу: "БЦ Лидер-Тауэр", пл. Конституции, д.3, корп.2, лит. А ФК "Хеппи Фитнес";

- товарно-транспортные накладные от 23.06.2016 N 297, 295, в которых содержатся печати истца и его подписи, а также подпись водителя перевозчика, однако данные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о вручении товара ответчику;

- счет-фактура от 23.06.2016 N 203 и акт от 23.06.2016 N 203, свидетельствующие об оказании ООО "ЛТД" истцу транспортных услуг;

- накладная N 21-6748-9423 организации Pony Express о доставке 31.08.2016 почтового отправления от истца в адрес "Аптека Доктор ("ХеппиФитнес" Комендантский пр., д.12, корп.1, лит.А. пом.17Н); опись содержания данного почтового отправления не представлена;

- накладная N 21-6748-9291 организации Pony Express о доставке 14.09.2016 почтового отправления от истца в адрес ХеппиФитнес СПБ, ул.Коллонтай, д.3; опись содержания данного почтового отправления не представлена;

- накладная N 21-5996-5005 организации Pony Express о доставке 27.06.2016 почтового отправления от истца в адрес ХеппиФитнес СПБ, ул.Коллонтай, д.3; опись содержания данного почтового отправления не представлена;

- накладная N 21-5996-4455 организации Pony Express о доставке 08.08.2016 почтового отправления от истца в адрес ХеппиФитнес СПБ, ул.Коллонтай, д.3; опись содержания данного почтового отправления не представлена;

- накладная N 16-5322-4969 организации Pony Express о доставке 23.12.2015 почтового отправления от истца в адрес СК ХеппиФитнес СПБ, ул.Коллонтай, д.3; опись содержания данного почтового отправления не представлена;

- информационные письма Pony Express о доставке вышеуказанных отправлений;

- платежное поручение от 20.06.2016 N 1097, согласно которому ответчик перечислил истцу 65 113,74 руб. в качестве оплаты по Договору N 484 за шкафы сч.172 от 11.04.2016 замки (первый платеж) доплата;

- платежное поручение от 28.12.2015 N 2232, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца 1 442 962 руб. в качестве оплаты по Договору N 479 за шкафы сч 528 от 17.12.2015 (1 платеж);

- платежное поручение от 28.12.2015 N 2233, согласно которому ответчик перечисли в адрес истца 760 441 руб. в качестве оплаты по Договору N 484 за шкафы сч.529 от 17.12.2015 замки (первый платеж);

- платежное поручение от 15.04.2016 N 673, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца 1 154 369 руб. в качестве оплаты по Договору N 479 за шкафы сч.171 от 11.04.2016 (2 платеж);

- электронное письмо от 23.06.2016, направленное на адрес электронной почты 9623533472e@gmail.com, о направлении отгрузочных документов по договорам: накладных от 23.06.2016 N 295 (на сумму 2 839 657 руб. по Договору N 479) и от 23.06.2016 N 297 (на сумму 1 526 609,82 руб. по Договору N 484); также во вложении в данное письмо находились соответствующие транспортные накладные и товарно-транспортные накладные; указанные документы во вложении не содержат ни одной подписи от сторон, как не содержат и их печатей;

- электронное письмо от 06.07.2016, направленное с адреса 9623533472e@gmail.com на адрес истца, в котором контрагент просит перенести шкафы;

- электронное письмо от 13.09.2016, направленное на адрес электронной почты 9623533472e@gmail.com, о направлении актов на монтаж по двум договорам поставки; во вложении находятся акты от 12.09.2016 N N 487 и 488, а также соответствующие им счета-фактуры без подписей сторон;

- электронное письмо от 21.10.2016, направленное с адреса 9623533472e@gmail.com на адрес истца, в котором контрагент просит помочь разобраться, сколько у него было с истцом договоров, сколько было оплат и какова задолженность;

- электронное письмо от 30.01.2017, направленное с адреса 3533598hfp@gmail.com на адрес истца, в котором контрагент в ответ на письмо истца, сопровождавшее акт сверки расчетов, просит истца представить отчетные документы (акты сдачи и приемки и договоры, ттн).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности установить с достоверностью факт принадлежности электронной почты 9623533472e@gmail.com, 3533598hfp@gmail.com ответчику.

Представленные копии актов сверок расчетов не содержат подписи со стороны истца, подлинные документы не представлены, у истца отсутствуют. При этом ответчик утверждает, что ему неизвестно о происхождении данных документов, подлинниками не располагает.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства того, что ООО "Аптека Доктор" и ответчик находятся по одному адресу, а в организациях ООО "Аптека Доктор", ООО "Хеппи Фитнес", ООО "Хеппи Фитнес II" один и тот же генеральный директор - Измаков Сергей Геннадьевич, в связи с чем, по утверждению истца, документы ООО "Хеппи Фитнес II", направленные в адрес вышеуказанных организаций, фактически получались ответчиком.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции истец направил ответчику по адресу: 193313, Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.3, ТРК "Лондон Молл", почтовое отправление, с вложением ТТН, счетов-фактур N N 295, 297 и актов NN 426, 487. Вместе с тем, вышеуказанный адрес не является юридическим адресом ответчика. Ответчик отрицает получение им указанных в данных документах товаров и услуг.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом первичных документов (товарных накладных, актов об оказании услуг) не следует, что истцом поставлен в адрес ответчика товар либо оказаны услуги по монтажу на заявленные истцом суммы, поскольку соответствующие документы не подписаны со стороны ответчика. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, также не содержат подписей ответчика. Из электронной переписки не следует, что представленные истцом акты сверки поступили с электронной почты ответчика. Оригиналы актов у истца отсутствуют.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают осуществление ответчиком авансовых платежей по спорным договорам (платежные поручения, датированы ранее указываемых истцом дат поставок и оказания услуг) и не могут подтверждать поставку всего товара, указанного в не подписанных со стороны ответчика товарных и товарно-транспортных накладных, и оказание услуг, указанных в актах, и не подписанных ответчиком. Из данных документов невозможно с достоверностью установить факт задолженности и ее размер.

Представленные в материалы дела накладные Pony Express не подтверждают вручение соответствующих почтовых отправлений непосредственно ответчику, поскольку адресованы другим организациям, содержание почтовых отправлений установить невозможно.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представленный договор от 01.04.2014 N 1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "ЛТД", заявку на организацию перевозки товара, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче Товара перевозчику, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Также податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 458 ГК РФ, на основании которого в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность лично доставить товар ответчику, поскольку в силу пункта 5.1 Договора N 479 и пункта 4.1 Договора N 484 продавец вправе привлекать третьих лиц для осуществления доставки товара на объект покупателя. Вместе с тем, из буквального толкования содержаний представленных договоров поставки следует, что на продавца возложена обязанность по доставке товара, по его разгрузке, по сборке и монтажу товара (своими силами или при помощи третьих лиц).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае ответственность по доставке товара лежит на продавце, привлечение третьих лиц в данном случае не устраняет обязанность истца по доставке товара, а следовательно, в силу пункта 1 стать 458 ГК РФ обязанность истца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара ответчику, а не в момент передачи товара ООО "ЛТД".

При этом, то обстоятельство, что ООО "ЛТД" подтверждает факт приема от истца товара, указанного в договорах N 479 и N 484, не подтверждает факт поставки товара ответчику.

Ссылки апелляционной жалобы на информационное письмо от 18.09.2017 N 10, которым ООО "ЛТД" подтверждает факт поставки товара ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно условиям договоров приемка товара осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной. Однако накладных, подписанных со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Письмо ООО "ЛТД" от 18.09.2017 N 10, составленное в одностороннем порядке, не может является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое решение содержит выводы, затрагивающие интересы грузоперевозчика - ООО "ЛТД", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Форман Продактс СПб" и ООО "Хеппи Фитнес II". Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ЛТД" по отношению к одной из сторон спора в обжалуемом решении суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы, решение суда также не содержит выводов о ненадлежащим исполнении ООО "ЛТД" принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2014 N 1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО "Форман Продактс СПб", а следовательно, не влечеи для ООО "ЛТД" определенные юридические последствия. Более того, ООО "Форман Продактс СПб", зная о наличии спора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявило ходатайство о привлечении ООО "ЛТД" к участию в деле.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в обоснование которого указано, что факт поставки и нахождения в настоящий момент поставленного в рамках договоров N 479 и N 484 в адрес ООО "Хеппи Фитнес II" товара подтверждается материалами проверки заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП N 16730), проведенной УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: талон уведомление N 92 от 20.11.2017 (о регистрации заявления в КУСП N 16730), постановление от 29.11.2017 УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 340495, патент на полезную модель N 73930 и описание полезной модели к патенту, уведомление о продлении срока действия от 17.08.2016, изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 340495.

Вместе с тем, учитывая, что стороны не оспаривают предыдущие оплаченные ответчиком поставки товара в рамках Договоров N 479 и N 484 и сам факт наличия договорных отношений, апелляционная коллегия находит ходатайство об истребования доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного постановления от 29.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что речь идет о товаре, поставленном в рамках Договоров N 479, N 484 по спорным ТТН N 295, N 297.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-9430/2018, в рамках которого ООО "Форман Продакс СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Хеппи Фитнес II" об обязании направить подписанную первичную документацию.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форман Продакс СПб" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N А56-39095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форман продактс СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков