Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-15887/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-4116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-4116/2017 (судья Мрез И.В.).

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" - Бурылов Сергей Николаевич -глава (протокол собрания учредителей от 22.12.1992);

заинтересованного лица: Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области - Балаба Светлана Анатольевна (доверенность от 09.01.2018 N 4).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Марково-1" (далее - заявитель, КФХ "Марково-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением:

- о признании недействительными решений Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 74:20:1802001:78, разрешенное пользование - ведение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы, выраженных в письме N 125 от 16.05.2016 и письме N 367 от 14.10.2016;

- об обязании Администрацию в 30-дневный срок подготовить и направить КФХ "Марково-1" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:20:1802001:78, разрешенное пользование - ведение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.д. 2 л.д. 131-136).

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Марково-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что КФХ "Маркова-1" имело право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, имеются основания для предоставлении ему земельного участка без проведения торгов.

По мнению ООО "Марково-1", на основании актов осмотра, представленных заинтересованным лицом, невозможно идентифицировать земельный участок, на котором производится осмотр. Кроме того, указанные акты составлены Администрацией без привлечения заявителя.

Апеллянт также поясняет, что на спорном земельном участке применяются альтернативные и сберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур. В связи с чем, сведения, указанные в справке N 242 от 30.10.2017 являются необоснованными и недостоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области не явился.

С учетом мнения заявителя и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между Администрацией (арендодатель) и КФХ "Марково-1" (арендатор) заключен договор N 1300-11-з о предоставлении земельных участков на условиях аренды (т.д. 1 л.д. 8-10).

Указанный договор заключен на основании постановления Администрации от 14.06.2011 N 659 (т.д. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах МО "Дробышевское сельское поселение" с кадастровым номером 74:20:1802001:78, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км. по направлению на запад от ориентира п. Суналы, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, общей площадью 2 436 436 кв.м.

Срок аренды участка составляет 5 лет с 14.06.2011 по 14.06.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок устанавливается расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

14.06.2011 указанный в договоре объект аренды передан арендатору на основании акта передачи земельного участка (т.д. 1 л.д. 11).

29.04.2016 глава КФХ "Марково-1" обратился к главе Дробышевского сельского поселения с заявлением о продлении договора аренды N 1300-11-3 от 14.06.2011 сроком на 49 лет (т.д. 1 л.д. 18).

16.05.2016 в ответ на данное заявление письмом от N 125 Администрация сообщила, что в виду обращения Администрации в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КФХ "Марково-1" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договоров аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, до момента принятия судом решения по указанному делу оставляет данное заявление без рассмотрения (т.д. 1 л.д. 7).

16.09.2016 глава КФХ "Марково-1" обратился к главе Дробышевского сельского поселения с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1802001:78, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км по направлению на запад от ориентира п. Суналы сроком на 49 лет, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 было отказано в исковых требованиях Администрация в части расторжения договоров аренды на земельные участки, в том числе договора аренды N 1300-11-3 от 14.06.2011 (т.д. 1 л.д. 20).

14.10.2016 в ответ на указанное заявление письмом N 367 Администрация сообщила, что 21.09.2016 в адрес КФХ "Марково-1" направлено предупреждение об отказе от договора N 1300-1 1-з от 14.06.2011 о предоставлении земельных участков на условиях аренды, согласно которому Администрация отказывается от заключенного с КФХ "Марково-1" договора N 1300-11-3 от 14.06.2013 и требует в срок до 25.12.2016 возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:20:1802001:78, расположенный по адресу: Челябинская область. Троицкий район, примерно 1,12 км по направлению на запад от ориентира п. Суналы, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 436 436 кв. м. (т.д. 1 л.д. 21-22).

Кроме того, Администрация сообщила о повторном направлении в адрес КФХ "Марково-1" соглашения о расторжении договора N 1300-11-3 от 14.06.2011 о предоставлении земельных участков на условиях аренды, акта приема-передачи земельного участка, подписанных экземпляров, которых Администрация просила направить в срок до 25.12.2016 в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района по адресу: 457100. Челябинская область, г. Троицк, ул. им. М. Горького, 1, каб. N 9. В случае неисполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке Администрация оставляет за собой право обращения в судебные органы с иском о возврате земельного участка.

Указывая на нарушение заинтересованными лицами прав и законных интересов, КФХ "Марково-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На дату обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду порядок предоставления земельного участка в аренду регулировался положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно части 4 данной нормы гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ( в редакции действующей на дату подачу заявления от 16.09.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок использовался КФХ для ведения сельскохозяйственного производства и находился в аренде у ответчика, вопрос о предоставлении участка путем заключения нового договора аренды без проведения торгов регулируется, в том числе, специальной нормой закона - подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды ( в редакции, действующий на момент подачи заявления от 16.09.2016).

Причем, нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Таким образом, глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной порядок заключения нового договора аренды - в рамках административной процедуры предоставления земельных участков без торгов, в отличие от реализации преимущественного права арендатора, предусмотренного статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен КФХ "Марково 1" без проведения торгов по договору аренды от 14.06.2011 N 1300-11-з, сроком действия до 14.06.2016.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КФХ "Марково-1" с заявлениями о заключении договора аренды КФХ "Марково -1" обратилось до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, а именно 29.04.2016 и 16.09.2016.

Односторонний отказ от договора аренды 14.06.2011 N 1300-11-з Администрация выразила только в письмах от 21. 09.2016 и 14.10.2016, т.е. после подачи КФХ "Марково-1" заявлений о заключении договора аренды на новый срок.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании спорного земельного участка КФХ "Марково-1" в материалы дела не предоставлено, соответствующие доводы заинтересованных лиц подлежат отклонению.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как указано в приведенном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Между тем, наличия указанных признаков неиспользования земельных участков из дела не усматривается.

Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт не эффективного использования, не использования земельных участком, порчи земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья представляют собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Договором аренды также предусмотрено, что земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства ( пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, суд отмечает, что ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, особенностями сельскохозяйственного производства, вида или объема продукции, длительным циклом оборота капитала, иными факторами сельскохозяйственного производства, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета указанных особенностей.

Отсутствие норм права, ограничивающих сельскохозяйственного товаропроизводителя определять к какому виду угодий отнести тот или иной земельный участок, позволяют руководителю хозяйства самостоятельно решать вопросы использования сельскохозяйственных угодий.

Акты обследования, представленные по состоянию на 5.10.2016 и 12.10.2017, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не позволяющие достоверно установить факт неиспользования, нецелевого КФХ "Марково-1" спорного участка.

Из акта обследования от 5.10.2016 с достоверностью невозможно сделать вывод, что осмотрен именно спорный земельный участок, акт составлен только специалистом Администрации. Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают факт не эффективного использования земельных участков, поскольку они отражают не весь земельный участок, на них не отражено нарушение целевого использования заявителем земельного участка.

В свою очередь, из акта обследования от 12.10.2017 следует, что частично многолетний травостой травы выкошен, лежат рулоны сена, на земельном участке производится выпас животных (коз).

Между тем, условия договора аренда не содержат запрета на использование спорного земельного участка под пастбища или сенокошение. Из указанного договора не следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю исключительно в виде пашни.

При этом, достаточных доказательств использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, в материалы дела не представлено.

Фактически данные акты могут быть оценены судом только как результат разового осмотра (обследования), на конкретные даты - 5.10.2016 г. и 12.10.2017 г. соответственно.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры поставки семян, топлива, сведения об итогах сева под урожай за 2015, 2016, 2017 годы. Само по себе наличие у заявителя иных земельных участков для использования в сельскохозяйственных целях не опровергает достоверность указанных доказательств.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ признан утратившим силу абзац 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательства о внесение соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства заинтересованными лицами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованными лицами не подтверждено неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Соответственно любой отказ уполномоченного органа, противоречащий указанным статьям, заведомо является противозаконным и нарушающим права заявителя.

Как следует из содержания письма от 16.05.2016 N 125 фактически заявление от 29.04.2016 в установленном порядке по существу не рассмотрено. Указанное письмо носит информационный и разъяснительный характер, которым какого-либо окончательного решения о заключении либо об отказе в продлении, заключении договора аренды земельного участка не принято.

16.09.2016 заявитель повторно обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Из содержания письма от 14.10.2016 N 367 следует, что КФХ "Марково-1" отказано в заключение договора аренды.

Учитывая, что из содержания заявлений КФХ "Марково-1" от 29.04.2016, 16.09.2016 очевидна воля на дальнейшее пользование спорным земельным участком и получение титула его законного владельца, в том числе на основании договора аренды, судебная коллегия, считает необходимым рассматривать действия Администрации МО Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, как единый отказ от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 74:20:1802001:78, выраженный в письмах N 367 от 14.10.2016 г., N 125 от 16.05.2016.

Между тем оспариваемый отказ уполномоченного органа, не содержит указания, на хоть одно основание которое может послужить таковым в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация МО Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области не предоставила доказательств законности и соответствия своего отказа требованию статей 39.16 и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа Администрации МО Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, с кадастровым N 74:20:1802001:78, разрешенное пользование -ведение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км., по направление на запад от ориентира п. Суналы, выраженного в письмах N 367 от 14.10.2016 г., N 125 от 16.05.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения главы КФХ за предоставлением земельного участка органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являлась администрация села (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 в статью 3.3 Закона N 137-ФЗ были внесены изменения, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным пунктом.

Таким образом, изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, с 01.01.2017 распорядителем спорного земельного участка является администрация района, поэтому обязанность устранить нарушения - совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно направить проект договора аренды земельного участка, следует возложить на нее.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-4116/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным, отказ Администрации МО Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, с кадастровым N 74:20:1802001:78, разрешенное пользование -ведение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км., по направление на запад от ориентира п. Суналы, выраженный в письмах N 367 от 14.10.2016 г., N 125 от 16.05.2016.

Обязать Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области направить в адрес Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" проект договора аренды земельного участка с кадастровым N 74:20:1802001:78, разрешенное пользование -ведение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, примерно в 1,12 км., по направление на запад от ориентира п. Суналы.

Взыскать с Администрации МО Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с Администрации МО Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Марково-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова