Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16325/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-24127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-24127/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Султанмуратов Вадим Ниязович (доверенность от 12.01.2018, служебное удостоверение N 16937).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РКЦ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5 решения от 09.06.2017 по делу N ВП-69/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО ОА "Полная безопасность", ООО ЧОО "Единый центр безопасности", Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу N ВП-69/17 отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что его действия не нарушают п.1. ч.1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Установление заявителем требования о наличии лицензии на осуществление работ, которые не предусмотрены конкурсной документацией, соответствуют действующему законодательству. Вывод же суда об обязанности заявителя требовать предоставления участниками конкурса лицензию серии РХИ (разрешение на хранение и использование служебного оружия) неверен и не соответствует действующим нормативным актам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об установлении в конкурсной документации требований к охраннику, не предусмотренных законодательством, является неверным, следовательно, в действиях заказчика нет нарушений п.1.ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Установление заявителем метода оценки квалификации, опыта работы участников конкурса путем предоставления участниками копий исполненных контрактов на определенную сумму отвечает требование п.4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Также заявитель полагает, что судом неправомерно отклонен довод о необходимости установления требований к участникам конкурса с учетом специфики деятельности ГБУЗ РКЦ.

До начала судебного заседания ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 Заказчиком ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр" объявлены торги, проведённые в форме открытого конкурса по извещению N 0301200051916000431, на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр" с "01" января 2017 года по "31" октября 2018 года, результатом которых является определение победителя открытого конкурса. Дата начала приема заявок на участие в конкурсе обозначено "09" ноября 2016 г. Дата окончания приему заявок - "30" ноября 2016 г.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан года (вх.7051) поступило обращение ООО ОА "Полная Безопасность", содержащее информацию о признаках нарушения Закона о контрактной системе Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республиканский кардиологический центр при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса N 0301200051916000431 "оказание услуг по охране объектов ГБУЗ Республиканский кардиологический центр".

По результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 385 от 25.09.2014 Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) принято решение по делу N ВП-69/17 от 09.06.2017 (в редакции решения об исправлении опечатки от 30.10.2017), согласно которому:

- в действиях Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республиканский кардиологический центр при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса N 0301200051916000431 "оказание услуг по охране объектов ГБУЗ Республиканский кардиологический центр", установлены нарушения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п.4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе (п.1);

- в действиях Победителя открытого конкурса установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления недобросовестной конкуренции (п.2).

Предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решено не выдавать (п.3).

Заказчику предложено при последующих закупках учесть положения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также решение ГЗ-69/17 от 09.06.2017 (п.4);

передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.5).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ГБУЗ РКЦ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется Федеральной антимонопольной службой путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Как установлено материалами дела, в Техническом задании конкурсной документации и в проекте гражданско-правового договора не установлено требование к осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

При этом в нарушение п.1 ч. 1 с. 31 Закона N 44-ФЗ Заказчик в конкурсной документации установил требования о наличии лицензии на следующие виды услуг: осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, т.е. виды услуг, которые не предусмотрены ни техническим заданием, ни проектом гражданско-правового договора.

Таким образом, проект гражданско-правового договора и техническое задание, определяя предмет договора, не содержали положений об оказании услуг, связанных с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Следовательно, заказчик, не оговаривая оказание таких услуг, которые требуют наличие у исполнителя договора лицензии на осуществление определенного вида деятельности, не мог предъявлять в конкурсной документации требование о наличии лицензий осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в том числе прочих изменений были изменены лицензионные требования к виду услуг предусмотренному пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, а именно - было установлено новое требование, не предусмотренное ранее - лицензиат обязан иметь в наличии служебное огнестрельное оружие.

Наличие у предприятия огнестрельного оружия подтверждается дополнительной лицензией серии РХИ (разрешение на хранение и использования служебного оружия).

В разделе I пункта 11 конкурсной документации установлено следующее требование к участникам конкурса о наличии в Лицензии разрешающей отметки в виде услуг установленном пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Следовательно, внесение заказчиком в конкурсную документацию требования к участникам конкурса наличии в Лицензии разрешающей отметки в виде услуг установленном пунктом 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" повлекло возникновение обязанности на стороне заявителя требовать от участников конкурса в числе обязательных документов предоставление соответствующей лицензии.

В силу вышеуказанного доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии действующему законодательству установления заявителем требования о наличии лицензии на осуществление работ, которые не предусмотрены конкурсной документацией и о неправильности вывода суда об обязанности требования предоставления лицензии серии РХИ подлежат отклонению.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что вывод суда первой инстанции об установлении в конкурсной документации требований к охраннику, не предусмотренных законодательством, является неверным. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Башкортостанского УФАС России верно усмотрела в действиях победителя открытого конкурса признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления недобросовестной конкуренции и верно установила нарушение заявителем п.1 ч. 1 с. 31 Закона N44-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что в "Инструкции сотрудника охраны", установленной в Приложении N 2 Проекта гражданско-правого договора (т.2, л.д. 74-75), имеются требования, возлагающие на охранника обязанности, а именно: участие в ликвидации пожара, знание правил пользования техническими средствами для обнаружения взрывчатых веществ, порядок обращения с табельным оружием. Однако в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указанные обязанности не возлагаются на охранника.

В Техническом задании конкурсной документации требование к наличию табельного оружия не установлено. По контракту табельное оружие также не предусмотрено и у заказчика по пояснению представителя Заказчика, данному на заседании комиссии УФАС по РБ, технические средства для обнаружения взрывчатых веществ не имеются.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2009 N 199 "О внесении изменения в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1", применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России дополнен профессией рабочего - "Охранник" 4-6 разрядов (§ 262а). В данном акте среди обязанностей охранника отсутствуют, обязанности, предусмотренные в Приложении N2 Проекта гражданско-правого договора.

Таким образом, в действиях Заказчика антимонопольным органом правомерно установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как в конкурсной документации "Инструкция сотрудника охраны" в Приложении N 2 Проекта гражданско-правого договора, установлены требования к охраннику, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с конкурсной документацией Требования к предоставлению Участником закупки подтверждения соответствия нестоимостным критериям "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых Участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе" требуется наличие у участника закупки опыта по оказанию услуг сопоставимого характера и объема услуг за период с 2010 года по 2016 год включительно с ценой договора (контракта) не менее 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям Заказчика, представленных письменных доводов, приведен перечень контрактов, размещенных в ЕИС:

- Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РКБ им. Г.Г. Куватова;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- и т.д.

Комиссия, проанализировав конкурсную документацию, контракты установила следующее: в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации необходимо обеспечить охрану 5 (постов) объектов ГБУЗ Республиканского кардиологического центра. Соответственно общее количество часов за год - 35 193.

В соответствии с контрактом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан требуется обеспечить охрану 11 постов, соответственно общее количество часов - 54710.

В соответствии с контрактом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РКБ им. Г.Г. Куватова требуется обеспечить охрану 9 постов, соответственно общее количество часов - 64585.

Согласно контракту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требуется обеспечить охрану 9 постов, соответственно среднемесячные часы охраны - 5674,84.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что исходя из представленных контрактов, заявитель при определении опыта работы участников руководствуется только суммой контракта, при этом не принималось во внимание, что по указанным выше договорам охрана обеспечивается на разном количестве постов охраны, а также различно общее количество часов. Кроме того, срок действия указанных договоров был различен.

Таким образом, требование о наличии опыта оказания услуг не должно было выражаться в стоимостном критерии (стоимости договоров). При оценке заявителем (заказчиком) опыта оказания соответствующих услуг участника заявитель должен был руководствоваться не стоимостным критерием, а сведениями об успешной поставке товара участником, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и соответствующего объема.

Следовательно, довод заявителя о правомерности установления метода оценки квалификации, опыта работы участников конкурса путем предоставления участниками копий исполненных контрактов на определенную сумму основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие характеристики и требования к услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в конкурсную документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Однако, устанавливая в конкурсной документации требования к участникам конкурса, заявитель должен был учитывать, что предметом конкурса является оказание охранных услуг. Оказание охранных услуг регулируется, в том числе, специальным законодательством - Законом "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации". Поэтому ГБУЗ РКЦ в первую очередь при составлении конкурсной документации должно было учитывать требования законодательства об охранных услугах, а не с учетом специфики деятельности заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя носят оценочный характер, и не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-24127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев