Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-17669/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-40981/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ареал", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-40981/2017

по иску ЗАО Работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668)

к ООО "Ареал" (ОГРН 1076670021890, ИНН 6670180261)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО Работников "Екатеринбурггорпроект" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ареал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 692-2802 от 11.09.2013 в размере 300 000 руб., а так же неустойки, начисленной на основании п. 5.3.6 договора, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о завершении истцом проектных работ, сдачи их результата заказчику и их приемки, основанном исключительно на письме истца в адрес ответчика N 5/501 от 06.05.2014. Утверждает, что проектная документация, являющаяся результатом работ, исполнителем заказчику не передана. Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Других доказательств передачи проектной документации исполнителем заказчику в деле не имеется. Направление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки работ без передачи ему полностью готового результата работ не может свидетельствовать об их приемке заказчиком и о возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, письмо ООО "Ареал" N 04-49 от 12.12.2016 в ответ на претензию ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", не свидетельствует о перерыве исковой давности, поскольку данное письмо не содержит указания на признание долга, а лишь содержит приглашение рассмотреть вопрос о реструктуризации имеющейся задолженности, т.е. совместно проинвентаризировать и оценить объем фактически проведенных и не завершенных проектных работ и решить вопрос о взаиморасчетах сторон, в т.ч. вопрос - за какой из сторон имеется задолженность (в связи с произведенной заказчиком выплаты исполнителю аванса в размере 300 000 руб., не закрытого выполненными работами).

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 13.12.2017 срок от истца отзыв не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (исполнитель) и ООО "Ареал" (заказчик) заключен договор N 692-2802 от 11.09.2013, по созданию проектной и рабочей документации, стадии Проектная документация; рабочая документация для строительства объекта: "Фитнес-центр с помещениями, подземной автостоянкой и открытой спортивной площадками по ул. Чердынская - Волгоградская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

Стоимость работ, выполненных на стадии "Проектная документация" - 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. (п. 2.1. договора).

06.05.2017 в адрес ответчика письмом N 5/501 были предъявлены, выполненные исполнителем работы по первому этапу стадии Проектная документация на сумму 600 000 рублей. С учетом ранее выплаченного аванса задолженность за выполненные работы составила 300 000 рублей. На указанную сумму был выставлен счет N77 и счет-фактура N301. До настоящего момента указанная сумма не уплачена.

16.11.2016 ответчику вручена претензия N 5/904 с требованием об оплате задолженности по договору, а также суммы пени.

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, предложил рассмотреть вопрос о реструктуризации имеющейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленного факта выполнения истцом и принятия заказчиком работ по разработке проектной документации, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, что также явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках договора N 692-2802 от 11.09.2013 со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб.

Оспаривая факт выполнения работ, ответчик указывает, что письмо истца в адрес ответчика N 5/501 от 06.05.2014 о сдаче результата проектных работ заказчику и их приемке не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 в адрес ответчика письмом N 5/501 истцом были переданы спорные Акт N64, счет N77, счет-фактура N301.

Мотивированный отказ от подписания переданного акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не заявил.

Более того, в ответ на претензию от 12.12.2016 N 04-49 ответчик фактически признал наличие заложенности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела накладных следует, что в период с 26.11.2013 по 09.04.2014 (л.д.32-40) проектная документация также передавалась ответчику.

Учитывая, что результат работ передан заказчику, мотивированный отказ от его приемки не заявлялся, взыскание стоимости работ с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмо ответчика от 12.12.2016 суд первой инстанции верно квалифицировал как признание долга, которым прервалось течение срока исковой давности, поскольку в указанном письме ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, предложил рассмотреть вопрос о реструктуризации имеющейся задолженности путем отсрочки ее погашения на период 10-12 месяцев.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 692-2802 от 11.09.2013, в сумме 300 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты проектных работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы соответствующего этапа работ.

Поскольку имело место нарушение условий договора, истец начислил пени в соответствии с п. 5.3.6. договора N 692-2802 от 11.09.2013 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу N А60-40981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин