Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 16АП-2929/18

г. Ессентуки

21 августа 2018 г.

Дело N А77-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2018 по делу N А77-532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (ИНН 2029001554 ОГРН 1112033000067)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Веденская очно-заочная средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2003001359, ОГРН 1092034002389)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Веденская очно-заочная средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - учреждение) задолженности по договору от 09.01.2013N Т0001/033 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" в размере 72 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756,6 руб, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) и исходил из того, что спорный договор не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на надлежащее выполнение обязательств в рамках договора от 09.01.2013 и принятия ответчиком результатов работ. Указывает на то, что спорный договор заключен с обществом как с единственным поставщиком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2018 по делу N А77-532/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Законом N 94-ФЗ, следовательно, к настоящему спору на момент заключения сделки (09.01.2013) применимы положения Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в статье 55 Закона N 94-ФЗ.

09.01.2013 между ООО "Арт-Софт Трейд" (исполнитель) и МБОУ "Веденская очно-заочная средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор N Т0001/033 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" (т.д. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ - 09.01.2013; дата окончания работ - 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость рабочего времени специалиста исполнителя составляет 6 050 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 72 600 руб, что подтверждается актом N Т0001/033 от 09.01.2014 и счетом-фактурой N Т0001/033 от 09.01.2014 (т.д. 1 л.д. 10-11).

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора установлено, что 09.01.2013 ООО "Арт-Софт Трейд" с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района Чеченской Республикой заключены также иные тридцать три договора, условия которых абсолютно идентичны договору от 09.01.2013 N Т0001/033 (предмет, сроки, цена).

Оценив цели договора от 09.01.2013 N Т0001/033 и иных договоров, в том числе N Т0001/012, N Т0001/32, N Т0001/004, N Т0001/026, N Т0001/021, N Т0001/022, N Т0001/007, N Т0001/006, N Т0001/017, N Т0001/001, N Т0001/003, N Т0001/027, N Т0001/005, N Т0001/011, N Т0001/018, N Т0001/019, N Т0001/025, N Т0001/008, N Т0001/016, N Т0001/002, N Т0001/033, N Т0001/014, N Т0001/023, N Т0001/024, N Т0001/010, N Т0001/029, N Т0001/012, заключенных с истцом (оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2"), период их заключения (в один день - 09.01.2013 заключено 34 однотипных договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, преследовавшую единую цель и оформленную разными договорами.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Истец не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение с обществом договора от 09.01.2013 N Т0001/033, идентичного остальным тридцати трем договорам, заключенным образовательными учреждениями с единственным поставщиком услуг, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 94-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договор от 09.01.2013 N Т0001/033 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без запроса котировок, конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, кто именно (заказчик или подрядчик) выступил с инициативой заключить сделку (на что указал апеллянт в жалобе), правового значения не имеет.

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание стороной возмездного договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано по указанным судом апелляционной инстанции основаниям, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и сводятся к несогласию с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела. Кроме того, довод апеллянта о качестве выполненных работ их приеме и использовании программного обеспечения не имеет правового значения, поскольку сделка совершена в отсутствии конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

При этом, ошибочное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привело к принятию неправильного решения, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и применении им положений Закона N 94-ФЗ, при повторном рассмотрении спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 72 600 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы процентов). Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска составлял 2 904 руб.

В последующей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика основной долг в размере 72 600 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756,06 руб. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения) составил 3 894 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 133 от 02.06.2015 в размере 3 721,92 руб.

При вынесении решения и распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в то время как сумма подлежащая взысканию с общества должна была составить 172,1 руб.

Между тем, определением суда от 09.08.2018 обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 827,92 (2 000 рублей - 172,1 руб), излишне уплаченной по платежному поручению N 133 от 02.06.2015 при подаче иска.

Таким образом, учитывая определение от 09.08.2018 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции верно, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по иску не имеется.

Поскольку истец проиграл спор, не подлежат ему возмещению судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и обеспечением доказательств.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2018 по делу N А77-532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая