Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-3478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А62-419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от открытого акционерного общества "Солид-Товарные рынки" - Кохановского В.С. (доверенность от 04.01.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" Михайлова Е.Е. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-Товарные рынки" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-419/2017 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" о пересмотре судебного акта по делу N А62-419/2017 по новым обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коло-С" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки" просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО "Солид-товарные рынки" 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом), об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коло-С" без рассмотрения в связи с исполнением ООО "А-Ойл" обязательств ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" по делу N А62-7134/2016 от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Солид-товарные рынки" об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коло-С" без рассмотрения было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Солид-товарные рынки", судебными инстанциями был сделан вывод о злоупотреблении правом ООО "А-Ойл" исполнением обязательств ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С".

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 5. ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявления ОАО "Солид-товарные рынки" сослалось на следующее.

Из пункта N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017) "О применении законодательства о банкротстве", опубликованного 16.11.2017, следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением нравом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 15.11.2017, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Заявитель указывает, что обязательство ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" по делу N А62-7134/2016 от 06.12.2016 было исполнено ООО "А-Ойл" в полном соответствии с приведенными нормами права, денежные средства были внесены на депозит суда и переведены на расчетный счет ООО "Коло-С", при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с этим уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

На основании изложенного, заявитель полагает правомерным применение в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Коло-С" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу о банкротстве ООО "Смоленские топливные системы, установленные тремя инстанциями арбитражного суда, отличны от изложенных в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а именно: погашение задолженности должника произведено не в полной сумме и не сопоставимо с реальным размером требований; погашение задолженности должника произведено не на депозит нотариуса; проверялась обоснованность введения не первой процедуры банкротства.

ООО "Экспоспецмаш" указало, что 11.04.2017 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-419/2017 ООО "Экспоспецмаш" (ООО "УНГП-Финанс") включено в реестр требований кредиторов ООО "Смоленские топливные системы" с суммой требований в размере 70 946 380 руб. 62 коп.

ОАО "Солид-Товарные рынки" 01.12.2017 подало заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам со ссылкой на п. 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), также на то обстоятельство, что ООО "А-Ойл" погасило задолженность ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "КОЛО-С" путем перечисления денежных средств на депозит суда.

При этом тот факт, что ООО "А-Ойл" не злоупотребляло правом, и перечисление денежных средств в адрес ООО "КОЛО-С" не причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отменяет следующих обстоятельств.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017, представители ООО "А-Ойл" и ОАО "Солид-товарные рынки" пояснили, что единственной целью внесения денежных средств ООО "А-Ойл" в сумме 490 000 руб. на депозит Арбитражного суда Смоленской области для погашения задолженности перед заявителем является утверждение в деле о банкротстве ООО "Смоленские топливные системы" конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена ОАО "Солид-товарные рынки" (аудио-протоколы от 13.02.2017, 15.02.2017). Погашение задолженности не направлено на прекращение производства по делу о банкротстве.

ОАО "Солид-Товарные рынки" утверждает о наличии неправомерного интереса ООО "КОЛО-С" в сохранении статуса кредитора, вместе с тем не приводит доказательств такой неправомерности.

ООО "Смоленские топливные системы" не исполнило свои обязательства перед ООО "КОЛО-С" в размере 10 000 000 руб., а также перед другими кредиторам.

Погашение части требований не удовлетворяет интересов ООО "КОЛО-С" и других кредиторов.

ОАО "Солид-Товарные рынки" 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смоленские топливные системы" банкротом. Целью данного заявление являлось признать должника несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 полностью удовлетворяет требованиям ОАО "Солид-Товарные рынки" и не нарушает чьих либо интересов и прав.

С 17.01.2017 ООО "Смоленские топливные системы" находилось в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Факт недостаточности имущества ООО "Смоленские топливные системы" для погашения требований кредиторов доказан и ни кем не оспаривается. ООО "Смоленские топливные системы" полностью соответствует всем признакам несостоятельности (банкротства) и отвечает требованиям п. 2 ст. 3 и абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Целью всех кредиторов ООО "Смоленские топливные системы" является погашение заявленных ими требований. Поэтому ООО "Смоленские топливные системы" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющем назначен Михайлов Е.Е., чья кандидатура полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве и федеральным стандартам.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, вошедшего в конкурсную массу, и его оценка, вынесено на рассмотрение общего собрания кредиторов положение о порядке реализации имущества должника, в том числе, находящееся в залоге, объявлены первые торги.

ОАО "Солид-Товарные рынки" не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего или с жалобой на его действия, также подобных обращений не поступало со стороны других кредиторов.

У должника имеется движимое и недвижимое имущество, которое способно в значительной части удовлетворить требования кредиторов, а пересмотр решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 по новым обстоятельствам неправомерно затянет процедуру банкротства ООО "Смоленские топливные системы", что нарушит законные права и интересы всех кредиторов.

Кроме того, ОАО "Солид-Товарные рынки" в рамках судебного процесса по делу о банкротстве ООО "Смоленские топливные системы" не представило доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам от 01.12.2017 отсутствуют какие-либо доводы и выводы, позволяющие полагать о возможности пересмотра решения суда первой инстанции. Заявителем не сформулированы требования и отсутствуют предложения по принятию решения судом первой инстанции.

Из заявления ОАО "Солид-Товарные рынки" следует только вывод об утверждении в деле о банкротстве ООО "Смоленские топливные системы" своей кандидатуры конкурсного управляющего. Однако, как было указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу N А62-419/2017, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

ООО "А-Ойл" в суд с заявлением о замене стороны (ООО "КолоС") правопреемником (ООО "А-Ойл") не обращалось, свою кандидатуру арбитражного управляющего не предлагало. Денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Смоленской области в сумме 490 000 руб. возвращены ООО "А-Ойл" на основании решения суда.

Требования ООО "Коло-С", включенные в реестр требований кредиторов должника решением суда от 22.02.2017 в общем размере 502 800 руб. (основной долг) и определением суда от 22.03.2017 в сумме 10 000 000 руб. (основной долг) не погашены.

ОАО "Солид-товарные рынки" также не погашало требований ООО "Коло-С", не обращалось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, так как согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, на 12 пункт которого ссылается заявитель, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 было отменено и направлено на новое рассмотрение определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 (а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, которыми определение суда было оставлено в силу) по делу N А03-6689/2016 о замене стороны правопреемником.

Заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу N А48-7121/2015 в опровержение вывода суда о том, что Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного суда от 15.11.2017 не содержит указания на возможность применения обратной силы, в связи с этим определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 не может быть пересмотрено.

Вышеуказанное постановление вынесено 29.09.2017, а "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, в постановлении от 29.09.2017 речь идет о применении Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016., т.е. отсутствует вопрос о возможности применения обратной силы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и 17 октября 2017 года N 24-П, Арбитражный суд Смоленской области правильно указал, что не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Ссылка открытого акционерного общества "Солид-Товарные рынки" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС 16-15945 является несостоятельной, поскольку определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются окончательными, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом, не обладают свойствами присущими Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель в жалобе также утверждает, что суд определением от 25.12.2017 не учитывает права и законные интересы ОАО "Солид-Товарные рынки". Однако определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" включены требования ОАО "Солид-Товарные рынки" в сумме 18 554 774 руб. 81 коп., в том числе: 11 135 862 руб. 48 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 418 912 руб. 33 коп. - неустойка, 115 773 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

За период проведения процедуры конкурсного производства собрания кредиторов ООО "Смоленские Топливные Системы" были проведены 10.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017. ОАО "Солид-Товарные рынки" надлежащим образом уведомлялось о проведении собраний кредиторов, но участия в них не принимало. За весь период проведения конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от ОАО "Солид-Товарные рынки" заявлений, жалоб, требований и т.д. не поступало.

Как было указано выше, конкурсным управляющим проведена значительная часть мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в частности: проведена инвентаризация имущества должника; привлечен независимый оценщик для проведения оценки имущества должника; разработано положение о порядке реализации имущества должника, являющего предметом залога ООО "Нефтелайн трейд", совместно с имуществом, свободным от залога, которое утверждено собранием кредиторов 10 ноября 2017 г.; 17 января 2018 г. проведены первые торги по реализации имущества должника, по результатам которых 31 января 2018 г. заключены договоры купли-продажи имущества N 1, N 2; на 14 марта 2018 г. назначены повторные торги по продаже имущества должника, не реализованного на первых торгах; на 20 марта 2018 г. назначены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

ОАО "Солид-Товарные рынки", как и другие конкурсные кредиторы, не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего или с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что пересмотр решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 по новым обстоятельствам приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "Смоленские топливные системы", что нарушит законные права и интересы всех кредиторов.

Доводы ОАО "Солид-Товарные рынки" в заявлении и в апелляционной жалобе не относятся к новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обоснованно оставив заявление ОАО "Солид-Товарные рынки" без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина