Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-15443/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-28579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу N А76-28579/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ФЕРРОСПЛАВ" - Казанцева Ю.В. (доверенность от 23.01.2018 N 009),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Черняева Т.М. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Акционерное общество "ФЕРРОСПЛАВ" (далее - заявитель, общество, АО "ФЕРРОСПЛАВ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска, фонд, страховщик, Управление) о признании недействительным решения от 21.03.2017 N 084S18170000912 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение от 21.03.2017 N 084S18170000912) в части привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 52 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 по настоящему делу заявленные АО "ФЕРРОСПЛАВ" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска от 21.03.2017 N 084S18170000912 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 46 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности страховщик полагает, что решение принято в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что выразилось в несвоевременном представлении ежемесячной отчетности формы СЗВ-М за ноябрь 2016 года. Фонд также указывает на то, что действующее законодательство не позволяет территориальным органам ПФР при вынесения решения о привлечении к ответственности плательщиков страховых взносов каким-либо образом уменьшать размер санкций, выявлять наличия смягчающих обстоятельств и давать им оценку либо освобождать от ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. В решении суд несоразмерно снизил размер штрафных санкций в 10 раз, что нарушает принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов. Податель полагает, что ссылок на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, обществом не приведено. Кроме того, с Управления незаконно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., так как факт нарушения фондом установлен и страхователем не оспаривается. Расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым, при этом средства на оплату судебных расходов бюджетом фонда не предусмотрено, не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу страхователь просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью АО "ФЕРРОСПЛАВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 01.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402913877 (л.д. 13).

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска в отношении АО "ФЕРРОСПЛАВ" 13.02.2017 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой 13.02.2017 был составлен акт N 084S18170000912 (представлен заинтересованным лицом в материалы дела N А76-28579/2017 Арбитражного суда Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства).

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ-УПФР в Советском районе г. Челябинска 21.03.2017 вынесено решение N 084S18170000912 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", виде штрафа в сумме 52 000 руб.

Заявитель, полагая, что решение ГУ-УПФР в Советском районе г. Челябинска не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, в части, исходил из наличия оснований для снижения штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года обществом представлены в Управление 13.12.2016 при сроке представления до 12.12.2016 (пропуск срока на 1 день), что подтверждается протокол проверки отчетности страхователя (л.д. 20).

Таким образом, АО "ФЕРРОСПЛАВ" допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (104), размер штрафа составил 52 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, до 5200 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: характер деятельности страхователя; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для работников и бюджета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно уменьшил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с фонда в пользу общества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие доводы основаны на ошибочном толковании управлением положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу N А76-28579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин