Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-1352/18

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-27960/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1133435000401, ИНН 3435302620, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 113Н)

к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420, 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 12),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Им. Ленина, 46)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017.

Определением от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

23 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области принято 03 ноября 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 04 декабря 2017 года.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, заявитель ссылается на тот факт, что срок пропущен в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и ее последующим возвращением.

Как следует из материалов дела в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы от 18 декабря 2017 года направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с идентификационным номером 41003117698044, возвращенная апелляционная жалоба с приложенными документами - почтовым отправлением с идентификационным номером 41003117707036.

Согласно отчетам о движении почтовых отправлений с идентификационными номерами 41003117698044, 41003117707036, заявитель получил определение от 18 декабря 2017 года и возвращенную апелляционную жалобу с приложенными документами 27 декабря 2017 года. Однако, как было указано ранее, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" повторно подало апелляционную жалобу только 23 января 2018 года, через Информационную систему "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, повторно апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" подана по истечении трёх недель с момента получения определения от 18 декабря 2017 года и возвращенной апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю в течение столь продолжительного времени повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, вынесший оспариваемое решение, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" не указано.

Таким образом, суд считает, что заявитель не предпринял необходимых мер к скорейшему устранению причин, послуживших основанием к возвращению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания "Жилище" не указывает никаких уважительных причин препятствующих повторной подаче апелляционной жалобы в разумный срок после получения определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.12.2017 и возвращенной апелляционной жалобы.

Поскольку в заявленном ходатайстве не изложены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в разумный срок после получения определения суда от 18.12.2017 и возвращенной апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи повторной апелляционной жалобы в период с 27.12.2017 по 23.01.2018 на решение суда от 03.11.2017, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" по чек-ордеру от 12.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-27960/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова