Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69446/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-136614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛБАРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-136614/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1232)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АЛБАРИУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Дёмин Р.А. по доверенности от 08.06.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛБАРИУС" (далее - истец) к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" (далее - ответчик) 1 560 000 рублей неосновательного обогащения, 79 782 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе: по уплате госпошлины в размере 28 600 рублей; по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей: связанные с оплатой юридических услуг в размере 67 800 рублей; за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, ООО "АЛБАРИУС" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "СтильСтрой" в сумме 1 560 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2016.

При этом, как указал истец, с момента получения денежных средств факт поставки строительных материалов не осуществлен ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АЛБАРИУС" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для должного основания приобретения денежных средств.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание перечисление денежных средств более года назад (в 2016 г.) истец никак не мотивировал обоснованность сомнений в поставке строительных материалов. Наличие претензий с момента перечисления денежных средств с отметкой о их получении, истцом не представлено.

Поскольку доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "АЛБАРИУС" представлено платежное поручение от 05.12.2017, которое не подтверждает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-136614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛБАРИУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов