Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-553/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-66107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флэш" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-66107/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Королёв Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Флэш" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, у д. 16А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флэш", в котором просила:

- обязать ответчика в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, у дома N 16А;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между муниципальным образованием "Город Королёв Московской области" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1944/КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7,5 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, у д. N 16А.

Из пункта 1.2 договора следует, что земельный участок предоставлялся обществу под временный торговый киоск.

В силу пункта 2.1 договора аренды земельный участок был передан арендодателем на срок с 27.12.2008 по 25.12.2009 без оформления акта приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ его действие было продлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

08.08.2016 Администрация направила в адрес ответчика письмо исх.-2647/01- 01-21 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 26.12.2008 N 1944/КП (почтовый идентификатор: 14104202254292) (л.д. 11).

Указанное письмо получено ответчиком 02.09.2016 (л.д. 12), что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 26.12.2008 N 1944/КП прекратил свое действие.

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден по окончании срока действия договора аренды от возведенного на нем нестационарного объекта торговли, 02.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" выдано предписание N 0206П/2 о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке предписания истца об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта, Администрация городского округа Королев, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно Акту обследования земельного участка от 08.09.2017 N 913 и фотоматериалам на земельном участке, который ранее предоставлялся обществу в аренду, расположен торговый объект, принадлежащий обществу (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В нарушение норм действующего законодательства, а также предписания о демонтаже торгового объекта, ответчик земельный участок от возведенного на нем временного сооружения (торгового павильона) не освободил.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Королёв Московской области к ООО "Флэш" о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением Совета депутатов города Королев Московской области от 25.12.2012 N 53/244, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно действующему законодательству для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке необходимо наличие прав на земельный участок, на котором такой объект расположен.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на установку временных торговых сооружений, а также законное пользование спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор от 26.12.2008 аренды земельного участка N 1944/КП, прекращен со 02.09.2016 (даты получения обществом письма администрации исх. N 2647/01- 01-21 об отказе от исполнения договора).

Доказательств заключения нового договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Флэш" о несоблюдении администрацией досудебного порядка разрешения настоящего спора, также отклонены.

Из материалов дела следует, что администрацией в адрес ООО "ФЛЭШ" было направлено предписание N 0206П/2 о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка (л.д. 14-15).

В указанном предписании администрация просила общество семидневный срок со дня его получения демонтировать спорный объект. В случае отказа демонтировать торговый павильон администрация предупредила общество о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта.

Таким образом, администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Флэш" удовлетворению не подлежит.

ООО "ФЛЭШ" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 N 96.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-66107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФЛЭШ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов