Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-10639/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А45-22759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-22759/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску администрации города Татарска Новосибирской области (ИНН: 5453110233 ОГРН: 1035405017284) к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ИНН: 5453177559 ОГРН: 1115487000639) о взыскании 2 299 877,58 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Татарска Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее - ответчик, общество, ООО "Пять звезд") о взыскании 2 299 877,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 с ООО "Пять звезд" в пользу администрации города Татарска Новосибирской области взыскано 1965349,94 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пять звезд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости применить статью 333 ГК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в ее удовлетворении отказать; в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили муниципальные контракты от 27.06.2016 N Ф.2016.122717 и от 16.11.2015 N Ф.2015.415133, по условиям которых застройщик в обусловленный договором срок обязался обеспечить строительство объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул. Интернациональная, 29 (далее - объекты), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 33 жилых помещения (далее - контракты).

В соответствии с пунктами 4.2 контрактов, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 31.10.2016.

Срок передачи объектов долевого строительства ответчиком истцу - 5 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 08.11.2016.

В установленные договором сроки ответчик объект истцу не передал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23.12.2016, акт о передаче объектов долевого строительства подписан сторонами 25.12.2016 года, то есть с нарушении срока, установленного договором долевого участия, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьям 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контрактов усыновлена неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

По расчету истца, произведенного в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими на момент заключения контрактов и фактического исполнения обязательств сторонами по ним), период просрочки передачи объектов долевого строительства составил 55 дней, следовательно, размер неустойки составляет 2299877,58 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, так как он не учитывает срок на передачу объекта, установленный пунктом 4.2 контрактов (5 рабочих дней).

По расчету суда, период просрочки составит с 09.11.2016 по 25.12.2016 включительно (47 дней), с учетом чего размер неустойки составит 1 965 349,94 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 965 349,94 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении согласно статье 333 ГК РФ и необходимости ее снижения не принимаеся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу спора и оглашения резолютивной части решения и изготовления полного текста (09.10.2017) ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил (отзыв, в котором было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поступил в суд первой инстанции 10.10.2017 - л.д. 121).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 N 3 на сумму 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-22759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2017 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина