Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19352/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-27448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-27448/2017

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица: Близнякова Л.И., Вапурходжиев Ш.Т.,

о взыскании 156831,53 руб.,

установил:

ООО "ЮА "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе 86 710 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта, 800 руб. убытков, связанных с оплатой нотариального тарифа, 631,53 руб. убытков, связанных с оплатой курьерской доставки. Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 284,51 руб. в возмещение почтовых расходов, просит распределить государственную пошлину (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105341,53 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 68500 руб., 18210 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости, 18631,53 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 14661,90 руб., в том числе: 3052,14 руб. государственной пошлины, 4701,80 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6716,86 руб., почтовые расходы в размере 191,10 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указывает, что при вынесении решения не были учтены произведенные ответчиком выплаты в суммах 78562,50 руб., и 2616 руб., с учетом которых разница между произведенной ответчиком выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 в Екатеринбурге около дома N 162Б по ул. Восточной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей трех автомобилей: автомобиля LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак Т 191 ВУ 96, под управлением Вапурходжиева Шавката Тохсуновича, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак Е 471 НХ 196, под управлением Кантемировой Татьяны Владимировны, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У 200 CP 96, под управлением Близнякова Олега Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Близняковой Людмиле Ивановне.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Вапурходжиевым Ш.Т. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У 200 CP 96, причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства - Близняковой Л.И. причинен материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями водителя, причинившего вред, управляющего на момент ДТП автомобилем LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак Т 191 ВУ 96, и причиненными повреждениями автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У 200 CP 96, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак Т 191 ВУ 96, - Вапурходжиева Ш.Т. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0905507089 (срок действия договора: 09.04.2016 - 08.04.2017).

07.03.2017 между Близняковой Л.И. и ООО "ЮА "Империя" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "ЮА "Империя" приняло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0905507089 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У 200 CP 96, по страховому событию от 02.03.2017, а также другие, связанные с требованием права.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии, что подтверждается описью от 07.03.2017, накладной 22-0064-9968.

04.04.2017 ООО "ЮА "Империя" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о несогласии с актом осмотра, а, следовательно, с размером страховой выплаты, кроме того в уведомлении ответчик просил организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства.

05.04.2017 уведомление было получено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО "ЮА "Империя" вынуждено было обратиться к независимому эксперту, 06.04.2017 заключило с ИП Бородин А.А. договор N 0137-А-2017, договор N 0137-А-2017-УТС.

06.04.2017 состоялся осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У 200 CP 96, независимым экспертом. О месте, дате и времени проведения самостоятельно организованной ООО "ЮА "Империя" независимой технической экспертизы ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается накладной 22-0087-8449, отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

Согласно экспертному заключению N 0137-А-2017 от 06.04.2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 72 100 руб.

Согласно экспертному заключению N 0137-А-2017-УТС от 06.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 300 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период; далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены. Разногласия сторон настоящего спора заключаются в применяемом порядке определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус"N 17410 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У200CP96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 с учетом износа составляет 68500 руб., величина утраты товарной стоимости - 18210 руб.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился.

Суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86710 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу суд первой инстанции не установил.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 81178,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 14.07.2017 на сумму 78562,50 руб. и N 62589 от 08.11.2017 на сумму 2 616 руб. (т. 2 л.д. 103, 104)

Однако указанные суммы выплаченные ответчиком не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичный подход изложен в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В данном случае, исходя из результатов судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 68500 руб., величина УТС - 18210 руб., т.е. сумма страхового возмещения составила 86 710 руб., тогда как ответчиком в адрес истца в возмещение ущерба перечислено 81 178,50 руб.

Таким образом, из материалов дела видно, что разница между представленным отчетом истца (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - 72 100 руб.) и результатами судебной экспертизы, даже с учетом расходов на производство независимой экспертизы (18 000 руб.), составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании 86710 руб. страховой выплаты не подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. из них 18000 руб. за составление экспертного заключения N 0137-А-2017 от 06.04.2017 о размере необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 12000 руб. за составление заключения N 0137-А-2017-УТС от 06.04.2017 об определении величины УТС (с учетом уточненных требований (т. 2 л.д. 88-89)

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с претензией истцом были представлены экспертные заключения ИП Бородин А.А. N 0137-А-2017 от 06.04.2017 расходы, на составление которого составили 18000 руб. и N 0137-А-2017-УТС от 06.04.2017, расходы на составление которого составили 12 000 руб.

Вместе с тем, на основании проведенной судом экспертизы по ходатайству истца, установлено, что в заключениях ИП Бородин А.А. N 0137-А-2017 и N 0137-А-2017-УТС от 06.04.2017 выводы оценщика в значительной степени отличаются от выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключений, представленных истцом, в основу выводов положено заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, следовательно, возмещение истцу затрат на составление данных экспертных заключений не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.1 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг курьерской службы и расходы на нотариальное удостоверение копий документов.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истцу отказано, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и услуг курьерской службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-27448/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, расходы по экспертизе относятся на истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на оплату расходов по экспертизе подлежат возврату истцу на основании оригинала соответствующего заявления о возврате с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-27448/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова