Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-6711/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А34-777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-777/2018 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" (ОГРН 1120266001206, ИНН 0266036630, далее - истец, общество "СалаватГидравлика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, далее - ответчик, общество "Курганский машиностроительный завод") о взыскании основного долга по контракту N 63/23в-16 от 28.06.2016 в размере 239 252,08 рублей, неустойки в размере 19 738,30 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в

деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (05.03.2018, 29.03.2018), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления

N 07542, 07543), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены

в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда (листы дела 1-84).

Определением суда от 03.04.2018 в связи с поступлением, за пределами

сроков установленных для представления отзыва и дополнительных документов, отзыв на исковое заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возвращён ответчику.

Решение по делу принято путём вынесения 02.04.2018 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 03.04.2018, которым удовлетворены исковые требования истца

В установленный срок, 06.04.2018 от ответчика поступило в электронном виде ходатайство о составлении мотивированного решения, судом изготовлено мотивированное решение от 11.04.2018, в котором.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сославшись на положение статей Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", заявитель указал, что в целях обеспечения надлежащего контроля государственный заказчик установил требование об обязательном авансировании соисполнителей с момента поступления средств от Министерства обороны Российской Федерации. Согласно условиям государственного контракта N 131718732079201011200001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013 оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. Таким образом, до согласования Министерством обороны Российской Федерации возможности исполнения при выполнении контрактов и договоров иных средств и внесения в контракты и договоры изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Министерством обороны Российской Федерации на отдельный счет ответчика в рамках данных контактов (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил краткий отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес заявителя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Посредством системы "Мой арбитр" от Компанейца Владимира Викторовича поступило ходатайство о вступлении в дело в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Проанализировав поданное ходатайство, его доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 2, 51, пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера рассматриваемого спора и стадии арбитражного процесса, в ходе которой оно заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 между сторонами подписан контракт N 63/23в-16, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию, поставляемую в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013, идентификатор N 1317187320792010120001160, на основании заявки N 002-16-2718 от 23.06.2016: гидропривод ПБ 2.952.085 в количестве 2 штук по цене 506890 рублей за одну штуку, срок поставки IV квартал 2016 года.

Согласно пункту 4.1 контракта сумма контракта составляет 1 196 260,40 рублей.

Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: аванс 80% от суммы контракта производится по счету поставщика за 45 дней до начала периода поставок; окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с даты счета-фактуры (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за просрочку платежей за поставленную продукцию с покупателя взыскивается пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия направляется в письменной форме и подлежит рассмотрению в течение тридцати дней с момента ее получения. В случае если стороны не достигли соглашения, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 контракта).

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объёме на общую сумму 1 196 260,40 рублей, что подтверждается товарной накладной N 332 от 26.10.2016 (л.д. 80). В материалы дела представлен счет-фактура N 396 от 26.10.2016 на сумму 1 196 260,40 рублей (л.д. 81).

Ответчиком полученный товар оплачен частично платёжным поручением N 18033 от 20.10.2016 на сумму 957 008,32 рублей (л.д. 82), оставшаяся часть задолженности в сумме 239 252,08 рублей ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74/17-641 от 15.05.2017, претензия получена ответчиком 23.05.2017 (л.д. 6, 7), претензия оставлена без удовлетворения.

В тоже время истцом в материалы дела представлен подписанный без разногласий акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в сумме 239 252, 08 рублей (л.д. 83).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценка представленных доказательств (контракта, товарной накладной, платёжного поручения, акта сверки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки истцом продукции и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не произведена, доказательств

обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 239 252,08 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта о сроках уплаты и возможности применения мер ответственности, в случае просрочки (пункты 4.7, 5.3), данных о моменте поставки товара, установленного факта просрочки в исполнении обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 19 738,30 рублей за период с 10.11.2016 по 30.01.2018. При этом, размер неустойки самостоятельно снижен истцом (с 32 083,70 рублей до 19 738,30 рублей).

Не оспаривая факт наличия долга, апеллянт ссылается на отсутствие у него денежных средств, он полагает, что обязанность по оплате не наступила ввиду отсутствия финансирования стороной государственного заказчика.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств. Условиями контракта от 28.06.2016 возможность оплаты поставленного товара не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Из материалов дела не следует и то, что истец является стороной государственного контракта, которым определены обязательства истца, связанные с проведением оплаты.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности апеллянтом не представлено.

Сами по себе ссылки на условия государственного контракта, положения бюджетного законодательства и законодательства государственном оборонном заказе правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности взыскания долга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина