Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-59133/17

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-159474/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Дейна Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-159474/17 (147-1377)

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании задолженности в размере 20 887,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель БРУНСУЧЯН Т.М., управлявший автомобилем Peugeot, Y423YT77, нарушил ПДД. что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль BMW E505XC197 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/56798. По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot, Y423YT77 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО "СК "Согласие": полис ЕЕЕ0387200423/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 50 488 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 50 400 руб. 00 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к ответчику, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающим и требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Между тем, данная претензия Ответчиком была получена, что подтверждается материалами дела и оплачена только в части требования в размере 19 530 руб. 06 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 887,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст.12 Закона дополнена п.2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт страховой выплаты подтверждён материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Перепроверив размер ущерба, апелляционный суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

Таким образом, факт события ДТП, перечень поврежденных деталей, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" был доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-159474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов