Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-9494/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А31-10771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Цветковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

представителя ответчика Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-10771/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Артемова Ирина Павловна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2017 о назначении административного наказания по делу N АД 04-26/695 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова И.П., заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Артемова И.П.).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на признание недействительным судом общей юрисдикции договора об осуществлении технологического присоединения, оспаривает вывод суда о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что на момент вынесения антимонопольным органом постановления обстоятельства, связанные с нарушением требований законодательства об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, существовали и должны были быть исследованы ответчиком. В обоснование занятой по делу позиции Общество ссылается на судебную практику. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Судебное заседание, состоявшееся 09.01.2017 в 13 часов 20 минут и проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в присутствии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 13 часов 30 минут 06.02.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Минаеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела определения Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2017 удовлетворено протокольным определением от 06.02.2018.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль" ПАО "МРСК Центра" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

21.04.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Артемовой И.П., по результатам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (т.1 л.д.68).

24.01.2017 Артемова И.П. как собственник садового участка N 24, расположенного на территории садового товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов СССР" в п. Никольское, обратилась в ПАО "МРСК-Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения садового дома к объектам электросетевого хозяйства (т.1 л.д.110-114).

13.02.2017 между ПАО "МРСК-Центра" (филиал "Костромаэнерго") и Артемовой И.П. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 4146807 (т.1 л.д.31-34).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение садового дома потребителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора от 13.02.2017 N 4146807 установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей. Указанная сумма по договору была оплачена Артемовой И.П.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4).

В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Установлено, что точкой присоединения являются контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного участка садового товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов СССР". Граница (проектируемая): контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного садового товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов СССР" и вводного коммутационного аппарата ВУ потребителя на опоре ВЛИ-0,23 кВ, устанавливаемых в соответствии с пунктом 11.1 настоящих технических условий.

Согласно пункту 11.1 технических условий в обязанности потребителя входит осуществление мероприятий по установке ж/б опоры рядом с опорой ВЛИ 0,4 кВ., проектируемой ПАО "МРСК Центра" согласно разделу 10 настоящих технических условий на границе земельного участка СТ "Им. XVI съезда профсоюзов СССР", с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ-0,23 КВ (пункт 10.1.4 технических условий); ВЛИ-0,23 кВ должна быть выполнена без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток/соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ до узла учета.

Исследовав указанные обстоятельства, УФАС пришло к выводу о неправомерном возложении на Артемову И.П. обязанности по выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения за переделами границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя. Действия ПАО "МРСК Центра" квалифицированы ответчиком как нарушение требований пунктов 16.3, 19, 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 07.06.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АД 04-26/695, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.99-101).

18.08.2017 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 04-26/695, вынесло постановление, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.14-21).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункты "а", "г").

При этом, исходя из положений названных Правил (пункты 15, 18, 25(1)), именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю (подавшему заявку на технологическое присоединение) и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения, именно сетевой организацией определяется схема присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

В силу пункта 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Аналогичные положения предусмотрены также в подпункте "г" пункта 25(1) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Соответственно, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию. Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Несоблюдение Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что 13.02.2017 между ПАО "МРСК Центра" и Артемовой И.П. был заключен договор N 41416807 об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, садовое товарищество "XVI съезд профсоюзов", участок N 24. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потребителя составляет 7 кВт; категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

В технических условиях N 20465253, являющихся неотъемлемой частью названного договора (приложение N 1), определены:

- точка присоединения: контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного участка садового товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов СССР";

- граница (проектируемая): контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного садового товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов СССР" и вводного коммутационного аппарата ВУ потребителя на опоре ВЛИ-0,23 кВ, устанавливаемых в соответствии с пунктом 11.1 настоящих технических условий.

При этом пункт 11.1 технических условий устанавливает обязанность потребителя осуществить мероприятия по установке ж/б опоры рядом с опорой ВЛИ 0,4 кВ., проектируемой ПАО "МРСК Центра" согласно разделу 10 настоящих технических условий на границе земельного участка СТ "Им. XVI съезда профсоюзов СССР", с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ-0,23 КВ (пункт 10.1.4 технических условий).

Соответственно, включение в направленные и подписанные сетевой организацией технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, условий об обязанности потребителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам N 861.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Общества, что после заключения договора при проведении проектно-изыскательских работ Обществом установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения. Все обстоятельства могли быть проверены сетевой организацией при рассмотрении заявки потребителя до заключения договора. В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия, включив в них вышеназванные обязанности потребителя, получила оплату от потребителя по договору, начала работу по исполнению условий договора.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Последствия недействительности сделки, установленные указанной нормой права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу указанной нормы на публичные отношения не влияет.

Договор технологического присоединения от 13.02.2017 фактически был заключен и исполнялся сторонами: Артемова И.П. произвела оплату по договору, Общество, как указывает сам заявитель жалобы, в рамках данного договора проводило проектно-изыскательские работы.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пунктов 16.3, 19, 25(1) Правил N 861 в части возложения на потребителя обязанности по выполнению мероприятий за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя. Правовое обоснование включения спорного условия в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, ПАО "МРСК Центра" не приведено. Именно данное нарушение образует событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения имеет место и является оконченным с момента включения рассматриваемых условий в выданные потребителю технические условия. Последующее признание судом договора недействительным свидетельствует о том, что он не влечет для его сторон гражданско-правовых последствий, но не исключает и не отменяет сам факт подписания договора сторонами и включения рассматриваемых условий в выданные потребителю технические условия.

Прекращение противоправных действий Общества (с учетом сроков направления заявки на осуществление технологического присоединения (24.01.2017) и заключения договора (13.02.2017), возбуждения дела об административном правонарушении (23.05.2017) и обращения в суд с иском о признании договора недействительным (21.06.2017)) стало возможным лишь после обращения потребителя в антимонопольный орган с жалобой.

Аргументы Общества об однократном осуществлении технологического присоединения и возможном увеличении мощности по существующей схеме электроснабжения применительно к событию вменяемого административного правонарушения несостоятельны, договор об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2017 N 41416807 заключен заявителем без разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО "МРСК Центра" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Между тем доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым постановлением Обществу необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в 100 000 рублей. Такой размер административного наказания в данном случае не соответствует характеру совершенного правонарушения и несоразмерен его тяжести.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым изменить размер назначенного ПАО "МРСК Центра" постановлением от 18.08.2017 N АД 04-26/695 наказания в виде административного штрафа, снизив его со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, на что обоснованно указано административным органом и судом первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-10771/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-10771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Изменить назначенное публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" постановлением от 18.08.2017 по делу N АД-04-26/695 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, снизив его размер до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева