Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-7/18

08 февраля 2018 г.

Дело N А84-4532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А84-4532/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп"

о взыскании задолженности по договорам

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" - Пархоменко Ф.А. по доверенности от 20.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСЛ" (далее - истец, ООО "РСЛ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" (далее - ответчик, ООО "ЛТК Групп") о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.03.2017 N ЭО 20/03/2017 в размере 251 944,88 руб.; договору поставки от 03.11.2016 N 03/11/2016 в размере 3 240 339,20 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг транспортной перевозки грузов.

Истец 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об обеспечении иска в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере его задолженности перед истцом; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано длительным периодом просрочки оплаты принятых ответчиком работ и услуг; значимостью для истца взыскиваемой им денежной суммы; наличием у него опасений в принятии ответчиком мер по снятию денежных средств с банковских счетов и переоформлению имущества. По мнению ООО "РСЛ", ответчик может создать неблагоприятные условия для исполнения возможного судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. Суд первой инстанции руководствовался тем, что значимость для истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не является допустимым основанием для принятия обеспечительной меры, отметив при этом, что предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "РСЛ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу; указывает на значимость для истца взыскиваемой им денежной суммы неуплата которой, по мнению заявителя, может привести к негативным для истца последствиям: трудностям с выплатой заработной платы сотрудникам общества, трудностям с оплатой налоговых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РСЛ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РСЛ", арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований заключается во взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что при таких обстоятельствах, в отличие от вещно-правового спора, заявителю следует подтвердить наличие признаков того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда по настоящему делу.

Однако доказательства этого не представлены (вывод активов должника, недобросовестное поведение, свидетельствующее о сокрытии имущества, изменении адреса, прекращении деятельности и т.д.).

Суд апелляционной инстанции критически относится к предоставленному истцом обеспечению возможных для ответчика убытков путем предоставления финансового обеспечения - независимой гарантии от 10.12.2017 N 10-1 (л.д.26) на сумму 1 800 000 руб., поскольку указанный документ не является банковской гарантией; достоверность оборотно-сальдовой ведомости по счету гаранта - ООО "Аквамарин СК", копии которой имеются в материалах дела (л.д.27-28) не подтверждена; равно как и не подтверждено соответствие указанной независимой гарантии корпоративному законодательству и корпоративным актам указанного коммерческого юридического лица (соответствие правилам о крупных сделках, о сделках с заинтересованностью).

При таких обстоятельствах заявитель не доказал реальности (надежности) представленного встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная жалоба ООО "РСЛ" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А84-4532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова