Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6614/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-13183/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армика" (07АП-6614/18(1) на резолютивную часть решения от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 220, корп. 53, офис 210, ИНН 5402038042, ОГРН 1175476116518) к обществу с ограниченной ответственностью "Армика" (630136, г. Новосибирск, ул. Киевская, 18/81, ИНН 5404517611, ОГРН 1145476093036) о взыскании задолженности в сумме 340 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 23 540 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитейл" (далее - ООО "Авторитейл") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армика" (далее - ООО "Армика") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 23/11/2017 от 23.11.2017 в сумме 340 000 рублей, неустойки за период с 09.02.2018 по 24.04.2018 в сумме 23 540 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 271 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Армика" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что ООО "Армика" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между истцом и ответчиком был оформлен договор переуступки права требования, в связи с чем, оплата оставшейся части за перевозку груза производится грузовладельцем (ООО Нестле Россия). Кроме того истцу производилась оплата и не понятно, о каких суммах идет речь.

Также, апеллянт указывает, что возражал относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и приобщил ряд платежных поручений, которыми истцу производилась оплата; не понятно, о каких суммах идет речь.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "Авторитейл" (исполнитель) и ООО "Армика" (заказчик) был заключен договор N 23/11/2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель организует перевозку на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя, до момента сдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 2.1.3 договора, обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями и сроками, оговоренными заказчиком в заявке на перевозку, согласованной с исполнителем.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые товаросопроводительные документы, а также указывать достоверные сведения о характере груза, условиях его перевозки в сопроводительных документах на груз, в соответствии с правилами междугородних перевозок грузов и действующим законодательством РФ, по номенклатуре и объемах, согласованных с исполнителем в соответствующей заявке. (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора, сторонами предусмотрено, что заказчик и исполнитель несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с положениями настоящего договора, нормами ГК РФ и УАТ РФ.

Согласно пункту 4.2 договора, Претензии по сохранности груза принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в ТТН (товарной накладной)и/или акта экспертизы независимого оценщика в течение 3-х месяцев.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в заявке, или уполномоченное имлицо не уведомили исполнителя в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении(порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порче) груза, считается, что груз получен неповрежденным.

27.11.2015 между сторонами заключен договор-заявка П N 99 на доставку груза тягачем с прицепом Рено Премиум г/н Т 189 НО на сумму 60 000 рублей.

Услуги оказаны надлежащим образом, претензий от заказчика не поступала. Подписан акт N 10 от 14.12.2017.

01.12.2017 между сторонами заключен договор-заявка П N 109 на доставку груза седельным тягачем с прицепом 48152 г/н С 171 СМ 154 на сумму 175 000 рублей.

Услуги оказаны надлежащим образом, претензий от заказчика не поступала. Подписан акт N 8 от 08.12.2017.

06.12.2017 между сторонами заключен договор-заявка П N 121 на доставку груза тягачем с прицепом Рено Премиум г/н Т 189 НО на сумму 175 000 рублей. Услуги оказаны надлежащим образом, претензий от заказчика не поступала. Подписан акт N 11 от 14.12.2017.

На конец 2017 за заказчиком образовалась задолженность по оплату услуг по вышеуказанным заявкам на общую сумму 410 000 рублей.

Сторонами подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

18.01.2018 исполнителем заказчику на официальную страницу на сайте "АвтоТрансИнфо" (АТИ) была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

24.01.2018 от заказчика получили гарантийное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность в рассрочку по графику в течении 2-х месяцев.

Впоследствии, ответчиком по графику были внесены платежи за январь 2018 года в сумме 10 000 рублей, 20 000 рублей и 30 000 рублей, а также 08.02.2018 внесен частично четвертый платеж в сумме 10 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности оплачена не была и ответчику истцом направлена повторная претензия.

15.03.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на оставшуюся сумму задолженности в размере 340 000 рублей.

Согласно пункту 4.4.3. договора N 23/11/2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости перевозки и всех связанных с ней расходов.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил пени и обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 23/11/2017 от 23.11.2017 и факт частичной оплаты оказанных услуг, наличие и размер задолженности в сумме 340 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4.3. договора N 23/11/2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости перевозки и всех связанных с ней расходов.

По расчету истца неустойка за период с за период с 09.02.2018 по 24.04.2018 составила 23 540 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнение ответчиком по иску обязательств, возникших из договора транспортной экспедиции, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Армика" не является надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом, в котором ответчик признал задолженность и просил отозвать предъявленные к нему претензии.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, а, также, в возражениях на исковое заявление на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не доказал наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Возражения ответчика не содержит оснований, по которым дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2018 года (резолютивную часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова

.