Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 16АП-5658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 февраля 2018 г.

Дело N А61-4849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2017 года по делу N А61-4849/2017 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению Акционерного общества "Городской энергосберегающий комплекс" (ОГРН 1101516000948, ИНН 1516621902),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

об отмене постановления от 11.10.2017 N 1646-з/10.1 в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с заменой его на предупреждение,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "Городской энергосберегающий комплекс" - Албегов З.В. по доверенности от 15.09.2016; Беслекоев М.З. по доверенности от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городской энергосберегающий комплекс" (далее - заявитель, общество АО "ГЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.10.2017 N 1646-з/10.1, вынесенного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление) о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей, и о замене административного наказания, назначенного постановлением от 11.10.2017 г. N 1646-з/10.1, на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2017 года признано незаконным и отменено постановление от 11.10.2017 N 1646-з/10.1, вынесенное Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым акционерному обществу "Городской энергосберегающий комплекс" назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что постановление вынесено 11.10.2017 с неверным определением момента совершения административного правонарушения - 03.04.2017, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела; вывод суда первой инстанции о том, что постановление управления от 11.10.2017 N 1646-з/10.1 о наложении административного штрафа вынесено по истечению годичного срока давности привлечения к ответственности, является необоснованным, поскольку общество не исполнило обязанность к сроку 01.01.2017, годичный срок не истек.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2017 года по делу N А61-4849/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество эксплуатирует сеть теплоснабжения, как опасный производственный объект, согласно реестру опасных производственных объектов, зарегистрирован за N А37-00720-0001 (класс опасности III).

Управлением при проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований ФЗ от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части предоставления сведений об организации производственного контроля на объекте (система теплоснабжения) расположенного по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Магкаева, принадлежащий (находящийся в эксплуатации) АО "ГЭСК" выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 03 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут в области промышленной безопасности.

В связи с выявленным нарушением управлением составлено уведомление N 1646-з/101 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного в 14 часов 00 минут 11 сентября 2017 года (т.1 л.д. 4).

Настоящее уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 08.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 5).

Управлением 11 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении N 1646-з/10.1, в котором указано, что выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 1 апреля 2017 года, в нарушение ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 8-10).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия настоящего протокола направлена обществу 12.09.2017 заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д. 10).

11 сентября 2017 года управлением вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 1646-з/10.1 (т.2 л.д. 11-12).

Рассмотрение дела N 1646-з/10.1 назначено на 11 октября 2017 года в 12 часов 00 минут (т.2 л.д. 12).

Копия настоящего определения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручена обществу 18.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 7).

11 апреля 2017 года управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 1646-з/10.1 (т.1 л.д. 16-19).

Постановление вынесено при участии представителя общества Албегова З.Б., действующего на основании доверенности N 15АА0578187 от 15.09.2016, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 16).

Постановлением от 11 апреля 2017 АО "ГЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона N 116-ФЗ определена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 14 (1) названного Постановления сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) - инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) - подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Общество своевременно не представило информацию, указанную в п. 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 10.12.2016) "Об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено особо опасных объектов, потому что общество эксплуатирует ОПО, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Магкаева, или расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 2а, или расположенный по месту осуществления обществом деятельности: г. Владикавказ, ул. Куйбышева.

При этом суд первой инстанции не учел, что особо опасный объект является единственным, что подтверждается актами проверок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности АО "ГЭСК" от 15.05.2014 (серия 15 АБ N 156872) общество эксплуатирует котельную, расположенную в г. Владикавказе, ул. Куйбышева/З. Магкаева, доступен для контроля, что подтверждается актами проверок.

Техническая ошибка не освобождает от ответственности, поскольку объект идентифицируется, эксплуатируется, и общество обязано было предоставить отчетность к 1 апреля 2017 года.

Факт не предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный срок, обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, опираясь на отзывы и пояснения контролирующего органа указал, что общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление сведений именно за 2016 год, а не за 2017 год, что подтверждается письменным отзывом Ростехнадзора от 17.11.2017 N 2630-з/10.4, пояснениями его представителя, данными в судебном заседании от 20.11.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что предметом судебного исследования на соответствие законодательству является постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Управление постановлением от 11.10.2017 N 1646-з/10.1 привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2017.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, прямо указано, что установлен факт правонарушения в виде не представления сведений в срок до 1 апреля 2017 года.

Не представление сведений на 1 апреля 2016 год не является предметом административного производства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом постановление от 11.10.2017 N 1 646-з/10.1, вынесенное управлением о наложении на общество административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, подлежит отмене в полном объеме, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено:

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае отчетность не была представлена к сроку 01.04.2017, постановление о привлечении к административной ответственности принято 11.10.2017, в течение годичного срока.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения и истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными и подлежат исключению.

При этом суд первой инстанции не обсудил вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер нарушения; вся отчетность у общества имелась, что подтверждается актами проверок, и документами, приобщенными в материалы дела.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что правонарушитель является субъектом малого и среднего предпринимательства; данное обстоятельство подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пояснениям представителей общества в штате незначительное количество сотрудников, что вызвало затруднее в своевременном предоставлении сведений об организации производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный срок; ответственное лицо, за предоставление сведений находилось в отпуске без сохранения денежного содержания.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество добросовестно исполняет требования промышленной безопасности, иных нарушений не совершало, административное правонарушение совершено впервые; вмененное нарушение устранено.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; а также отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически АО "ГЭСК" осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих документов: - плана локализации и ликвидации возможных аварий на объекте: Котельная в/г Весна" по ул. Куйбышева/ 3. Магкаева, утвержденного АО "ГЭСК" и КУ Ростехнадзора в 2016 году (прилагается); должностной инструкцией ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, утвержденную в 2016 году (прилагается); положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденном в 2016 году (прилагается); правилами по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными в 2016 году (прилагаются); планом-отчетом мероприятий по подготовке котельной в/г "Весна" к отопительному периоду на 2017 год (прилагается); планом мероприятий по обеспечению готовности к локализации аварий и инцидентов а ОПО и ликвидации последствий на 2017 год (прилагается); сведениями, содержащимися в журнале по ремонту котлов и вспомогательного оборудования (выкопировка из журнала прилагается), отчетом об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год; сведениями, актами проверок от 17.08.2016, 28.09.2016, от 24.01.2017.

Кроме того, как уже было отмечено выше, общество ранее ни разу не было привлечено к ответственности контролирующим органом за несоблюдение требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Такой же вывод содержится в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2017 года по делу N А61-4849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников