Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67536/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-137109/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "Сармад" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137109/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1196) по иску ООО "ТСК "Сармад" (ИНН 5027207516) к ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" (ИНН 7727134641) о взыскании 100.381,00 рублей долга по договору N1 от 21.01.2015 (далее - договор), 10.038,00 рублей неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137109/17, в удовлетворении требований ООО "ТСК "Сармад" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" (далее - ответчик, заказчик) долга, неустойки по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив возможность представления дополнительных документов в обосновании заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором истец обязался выполнить для ответчика работы по производству и укладке резинового покрытия - по адресу:г.Москва.ул.Станиславского,21,стр.5.

По утверждениям истца, он выполнил работы предусмотренные договором, однако они оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженности по их оплате в размере 100.381,00 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в том числе после направления ему претензии с требованием выплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора расчет осуществляется по факту выполненных работ с момента представления необходимой документации, указанной в п. 4.1 договора, с составлением акта выполненных работ и выставленному счету.

Согласно п. 4.1 договора истец был обязан представить ответчику по окончанию выполнения работ акт сдачи-приемки результата работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, паспорт качества и сертификат соответствия на применяемые материалы и счет.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в нарушение названного пункта истец документы для приемки работ ответчику не передал, не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы подрядчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскания долга по договору, сопутствующие ему требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров